Secondo l'Articolo 3 della CEDU, tutti hanno il diritto di essere liberi da trattamenti inumani o degradanti, mentre l'Articolo 5 garantisce il diritto alla libertà.

Nel 2023, la Corte Europea dei Diritti Umani (CEDU) ha emesso due sentenze contro l'Italia riguardanti la migrazione irregolare, concentrandosi sul divieto di trattamenti inumani e degradanti e sulla detenzione arbitraria. Entrambe le sentenze J.A. e Altri c. Italia e A.T. e Altri c. Italia hanno riscontrato violazioni dei diritti protetti dagli Articoli 3 e 5 della Convenzione Europea dei Diritti umani (CEDU). Le decisioni nei casi hanno esplicitamente indicato carenze nelle condizioni di accoglienza e trattenimento dei migranti negli hotspot italiani, sottolineando che i minori erano più vulnerabili alle violazioni dei diritti umani rispetto ad altri migranti.

J.A. e Altri c. Italia: Privazione arbitraria della libertà e condizioni precarie negli hotspot italiani

L'ambito del caso J.A. e Altri c. Italia comprendeva il trattenimento dei ricorrenti nell'hotspot di Lampedusa, le condizioni materiali che hanno sopportato e il loro allontanamento forzato verso il paese d'origine.
I migranti tunisini ricorrenti sono stati intercettati da una nave italiana e portati sull'isola di Lampedusa in seguito a un'emergenza in mare il 16 ottobre 2017. Sono stati collocati nel Centro di Soccorso e Prima Accoglienza dell'isola, in conformità con l'Articolo 17 del Decreto Legge n. 13 del 17 febbraio 2017. Al loro arrivo, i ricorrenti hanno trascorso dieci giorni nell'hotspot. Durante il loro soggiorno, non potevano lasciare l'hotspot e le condizioni di accoglienza erano di qualità molto scadente.

Il 26 ottobre 2017, i ricorrenti, insieme ad altre 40 persone, sono stati sottoposti a una perquisizione senza vestiti e poi diretti all'aeroporto di Lampedusa. All'aeroporto, sono stati fatti firmare ordini di respingimento emessi dalla Questura di Agrigento. I ricorrenti hanno dichiarato di non aver compreso il contenuto del documento che stavano firmando, né di averne ricevuto una copia. Prima di essere rimpatriati nel loro paese d'origine, i ricorrenti sono stati sottoposti a un'altra perquisizione, sono stati immobilizzati con fasce in velcro e sono stati privati dei loro telefoni cellulari. Il 26 ottobre 2017, i ricorrenti sono stati allontanati forzatamente in Tunisia subito dopo essere stati trasportati in aereo da Lampedusa a Palermo.

La Corte ha innanzitutto valutato la denuncia dei ricorrenti sulle scarse condizioni materiali nell'hotspot ai sensi dell'Articolo 3 della CEDU. Ha riscontrato che l'Italia non è stata in grado di fornire prove dell'adeguatezza delle condizioni di vita dei ricorrenti nella struttura di Lampedusa. I ricorrenti hanno presentato alla CEDU fotografie che dimostravano le scarse condizioni igieniche e gli spazi abitativi inadeguati, insieme al rapporto del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale e al rapporto del Senato italiano del 2017, che riconosceva le scarse condizioni igieniche e l'incapacità complessiva dell'hotspot di Lampedusa. Tali prove sono state considerate sufficienti per indicare le carenti condizioni materiali di accoglienza durante il periodo in cui i ricorrenti vi hanno soggiornato. Pertanto, la Corte ha stabilito che i diritti dei ricorrenti ai sensi dell'Articolo 3 della CEDU sono stati violati.

In secondo luogo, la Corte ha valutato le denunce dei ricorrenti riguardanti la negazione della loro libertà mentre erano trattenuti nell'hotspot, nonché la loro impossibilità di contestare la legittimità della misura di rimpatrio, in violazione dell'Articolo 5, paragrafi 1, 2 e 4 della CEDU. La Corte ha osservato che l'Articolo 5(1) della CEDU stabilisce che le misure restrittive non possono essere arbitrarie in nessuna circostanza, e che l'Articolo 5(1), lettera (f) della CEDU prevede un'eccezione al diritto alla libertà nel caso di una persona "che effettua un ingresso non autorizzato nel paese o di una persona contro la quale è in corso un'azione ai fini dell'espulsione o dell'estradizione". Tuttavia, le eccezioni devono essere "legali", il che significa che qualsiasi misura di detenzione deve essere conforme alle norme sostanziali e procedurali sancite dal diritto nazionale. La Corte ha anche considerato la Roadmap del Ministero dell'Interno italiano del 28 settembre 2015, che delineava l'identificazione e la registrazione dei migranti come funzioni primarie degli hotspot, escludendo qualsiasi funzione di detenzione.

La restrizione della libertà delle persone ospitate negli hotspot non è di per sé illegale, in quanto viene imposta per un tempo definito e al fine di identificare e registrare le persone interessate o fino all'esecuzione del loro rimpatrio a seguito di un ordine. Nel caso in esame, tuttavia, la privazione della libertà dei ricorrenti non si configurava come legale ai sensi dell'Articolo 5(1), lettera (f), poiché la misura non era regolata dalla legge, né lo era la durata del loro trattenimento sull'isola. Inoltre, la CEDU ha riscontrato che i ricorrenti sono stati privati dei loro diritti ai sensi dell'Articolo 5(2) della CEDU "Ogni persona arrestata deve essere informata, al più presto e in una lingua a lei comprensibile, dei motivi dell'arresto e di ogni accusa formulata a suo carico" e 5(4) della CEDU "Ogni persona privata della libertà mediante arresto o detenzione ha il diritto di presentare un ricorso a un tribunale, affinché decida entro breve termine sulla legittimità della sua detenzione e ne ordini la scarcerazione se la detenzione è illegittima", poiché l'Italia non è riuscita a dimostrare che, nel lasso di tempo tra la firma degli ordini di respingimento e l'esecuzione dell'espulsione, i ricorrenti potessero contestare la misura.

Un'altra denuncia che la CEDU ha valutato, riscontrando una violazione, riguardava l'Articolo 4 del Protocollo n. 4 alla CEDU, che vieta l'espulsione collettiva di stranieri. La CEDU ha ribadito che l'espulsione collettiva deve essere contestualizzata esaminando ogni singolo caso in modo oggettivo. Nel caso in esame, tuttavia, è stato notato che gli ordini di respingimento emessi per i primi due ricorrenti contenevano un testo uniforme piuttosto che una valutazione individualizzata.
In conclusione, nella sentenza del 30 marzo 2023, la CEDU ha stabilito all'unanimità che gli Articoli 3, 5 paragrafi 1, 2 e 4 della CEDU, nonché l'Articolo 4 del Protocollo n. 4 alla CEDU, sono stati violati. La CEDU ha condannato l'Italia a pagare 8.500 euro per danni non patrimoniali a ciascun ricorrente e 4.000 euro congiuntamente ai ricorrenti per le spese sostenute.

A.T. e Altri c. Italia: Minori non accompagnati negli hotspot italiani

Il caso A.T. e Altri c. Italia, simile a J.A. e Altri c. Italia, ha affrontato il confinamento dei ricorrenti in un hotspot italiano, il Centro di Soccorso e Prima Accoglienza (CSPA) di Taranto, e le condizioni materiali di vita nella struttura.

I ricorrenti, che erano minori al momento dei fatti, hanno raggiunto l'Italia in barca il 22 maggio 2017 e hanno richiesto lo status di rifugiato il giorno successivo nell'hotspot di Taranto. Tre dei ricorrenti, I.C., M.J. e K.I.S, sono stati trasferiti in centri progettati per minori non accompagnati nella stessa regione su indicazione della Corte il 13 luglio 2017, mentre il ricorrente A.T. è stato trasportato in un'altra struttura di accoglienza il 15 luglio 2017. Il Tribunale per i Minorenni di Taranto ha ordinato che i tre minori trasferiti nella regione fossero affidati ai servizi sociali di Taranto il 28 luglio 2017, e a ciascuno è stato assegnato un tutore legale. Nessuna decisione è stata comunicata riguardo ad A.T., che era stato trasferito in una struttura fuori dalla regione nelle settimane precedenti. La CEDU ha iniziato l'esame del caso cancellando la parte della domanda relativa ai ricorrenti diversi da A.T., I.C., M.J. e K.I.S., poiché il loro rappresentante legale aveva perso i contatti con loro.

I ricorrenti hanno denunciato una violazione dei loro diritti ai sensi dell'Articolo 3 della CEDU, a causa delle inadeguate condizioni materiali nell'hotspot. Hanno affermato che la struttura era progettata esclusivamente per adulti, era sovraffollata e aveva condizioni di vita malsane. Hanno presentato alla CEDU fotografie e altre prove tratte dal rapporto del 2017 della Commissione Straordinaria per i Diritti Umani del Senato italiano. Il capitolo del rapporto riguardante i minori affermava che le strutture di alloggio nel centro erano inappropriate, il riscaldamento era scarso, l'abbigliamento e gli articoli per l'igiene forniti erano inadeguati, ai minori non era permesso lasciare la struttura e le persone collocate nel centro superavano il periodo previsto per loro. I ricorrenti, che sono rimasti nell'hotspot per circa un mese e venti giorni, hanno affermato che le condizioni che hanno sopportato erano più gravi di quelle descritte nel rapporto, poiché l'hotspot superava la sua capacità di accoglienza durante tutto il loro soggiorno, con alcune persone che rimanevano per due mesi invece dei giorni designati. Di conseguenza, la CEDU ha deciso che i diritti dei ricorrenti ai sensi dell'Articolo 3 della CEDU erano stati violati in quanto avevano subito un trattamento degradante e inumano.

Per quanto riguarda la questione della privazione della libertà, i ricorrenti hanno sostenuto di essere stati privati della loro libertà mentre erano trattenuti nell'hotspot, che la loro privazione della libertà non era basata su alcun fondamento giuridico "chiaro e accessibile" e che non erano in grado di contestare la misura imposta loro. La CEDU ha ritenuto che ci fosse stata una detenzione arbitraria e una negazione della libertà in violazione dell'Articolo 5 (1), lettera (f) primo comma, poiché i minori erano stati trattenuti nell'hotspot senza un ordine di detenzione giustificato. Oltre alla mancanza di fondamenti giuridici "chiari e accessibili" per il trattenimento, la CEDU ha riconosciuto che lo Stato non era in grado di facilitare la possibilità per i ricorrenti di contestare la misura imposta loro nell'hotspot davanti a un organo giudiziario. A seguito di queste considerazioni, la CEDU ha riscontrato una violazione dell'Articolo 5 paragrafi 1, 2 e 4 della CEDU. In seguito alla violazione della CEDU, i ricorrenti, sulla base dell'Articolo 13 in combinato disposto con l'Articolo 3 della CEDU, hanno sostenuto che la loro impossibilità di contestare la misura di detenzione davanti alla CEDU era dovuta alla mancata assegnazione di un tutore legale. La CEDU ha inoltre concluso che l'Articolo 13 è stato violato in combinato disposto con l'Articolo 3 della CEDU.

Nella sua sentenza, la CEDU ha stabilito all'unanimità che l'Italia paghi a ciascun ricorrente 6.500 euro per danni non patrimoniali e 4.000 euro ai ricorrenti collettivamente per le spese sostenute davanti alla Corte.

Valutazione

I casi J.A. e Altri c. Italia e A.T. e Altri c. Italia, entrambi con fatti avvenuti nel 2017, sono stati giudicati dalla CEDU nel 2023. I casi presentavano notevoli somiglianze. La sentenza riguardante i minori negli hotspot nel caso A.T. e Altri c. Italia ha seguito la precedente sentenza in J.A. e Altri c. Italia, e ha ritenuto lo Stato responsabile del trattamento inumano e degradante dei ricorrenti a causa delle scarse condizioni materiali nell'hotspot, in violazione dell'Articolo 3 della CEDU, nonché della detenzione arbitraria in violazione dell'Articolo 5 della CEDU.

Anche se in entrambi i casi l'autorità ha illegalmente limitato la libertà delle persone, in A.T. e Altri c. Italia ai ricorrenti è stata negata la libertà esclusivamente sulla base del fatto di essere minori, a differenza di chiunque altro soggiornasse nella stessa struttura in quel momento. Sulla stessa base, i ricorrenti non erano in grado di contestare la misura imposta loro senza un tutore legale, indicando la loro dipendenza da un'ulteriore azione da parte delle autorità statali.

I casi hanno evidenziato la mancanza di preparazione dello Stato nel fornire un trattamento legale e materiale adeguato ai migranti irregolari e ai richiedenti asilo negli hotspot durante l'anno 2017. Il caso A.T. e Altri c. Italia descrive in dettaglio la situazione dei minori negli hotspot italiani, dove erano particolarmente a rischio di violazioni dei diritti umani a causa della loro intersezionalità come minori migranti.