Comunicazione congiunta AL ITA 5/2025 del 1° luglio 2025

Il 4 settembre 2025, la Missione Permanente d'Italia presso le Nazioni Unite a Ginevra ha presentato la sua risposta alla Comunicazione congiunta AL ITA 5/2025 formulata dal Gruppo di lavoro sulla questione dei diritti umani e delle imprese transnazionali e altre imprese, il Gruppo di lavoro sui diritti dei contadini e di altre persone che lavorano nelle aree rurali, il Relatore Speciale (RS) sulla promozione e protezione dei diritti umani nel contesto del cambiamento climatico, insieme ai RS sul diritto a un ambiente pulito, sano e sostenibile, sul diritto al cibo, sul diritto di ognuno al godimento del più alto standard possibile di salute fisica e mentale, e sulle implicazioni per i diritti umani della gestione e smaltimento ecocompatibile di sostanze e rifiuti pericolosi. La Comunicazione congiunta ha portato all'attenzione informazioni riguardanti i disinvestimenti di varie società, tra cui Eni S.p.A., con sede in Italia, nonché le controllate nigeriane di Shell Plc, TotalEnergies SE ed ExxonMobil Corporation. È stato riferito che questi disinvestimenti sono avvenuti senza una bonifica dell'inquinamento da essi causato in Nigeria. Tale inquinamento continua a rappresentare una minaccia per i diritti umani di nove stati del Delta del Niger e il disinvestimento di queste società dalle loro controllate influisce sulla corretta riparazione dei danni e degli abusi causati, nonché sulla fornitura di risarcimenti alle persone colpite.

La società italiana Eni S.p.A., attraverso l'ex controllata, ora ceduta, Nigerian Agip Oil Company (NAOC), è stata segnalata per aver causato danni considerevoli. La Commissione per il petrolio e l'ambiente dello Stato di Bayelsa (Commissione Bayelsa) ha riferito che entro il 2023 la maggior parte dei siti inquinati continuava ad attendere bonifica, e che la bonifica che è stata concessa non soddisfa gli standard internazionali. La comunicazione menziona anche lo scarico continuo da parte di NAOC di acque reflue tossiche e gas associato bruciato in torcia vicino a comunità nello stato del Delta. I ricercatori stimano che la quantità totale versata nel Delta del Niger da queste società raggiunga circa 9-13 milioni di barili di petrolio tra il 1958 e il 2010. Uno studio accademico citato nella comunicazione ha scoperto che Shell Petroleum Development Company of Nigeria Limited e NAOC hanno congiuntamente rappresentato il 70% delle fuoriuscite di petrolio nella regione dal 2006 al 2020. Il documento porta all'attenzione che la legge nigeriana richiede che le società petrolifere operanti abbiano l'obbligo legale di bonificare qualsiasi petrolio fuoriuscito dalle loro strutture e beni, indipendentemente dalla causa, nonché la responsabilità di ripristinare l'ambiente dove sono stati causati danni e di istituire un fondo per lo smantellamento e l'abbandono. Il disinvestimento dei beni di queste compagnie petrolifere internazionali nel Delta del Niger è avvenuto senza l'adempimento di questi obblighi. L'obbligo di bonifica dell'inquinamento di queste società, il ripristino del sito e lo smantellamento passano alle società acquirenti una volta completato il disinvestimento. La comunicazione nota che c'è considerevole timore che le società acquirenti non siano dotate di risorse finanziarie sufficienti per eseguire i lavori di riparazione in sospeso e il risarcimento per gli abusi passati.

I punti evidenziati in questa comunicazione culminano in un'espressione di "grave preoccupazione" circa l'effetto che il disinvestimento di queste società, inclusa Eni S.p.A., dalle loro controllate in Nigeria possa avere sui diritti umani. La responsabilità è stata attribuita agli Stati di origine delle società implicate, sottolineando che i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (UNGP) ritengono gli Stati responsabili di garantire che le imprese rispettino i diritti umani in tutta la loro attività operativa. La comunicazione si conclude chiedendo chiarimenti e fornitura di informazioni da parte dei destinatari sui seguenti cinque punti:

1. Informazioni aggiuntive sulle accuse menzionate nella comunicazione.
2. Le misure adottate per identificare e rispondere agli impatti che i processi di disinvestimento hanno avuto sui diritti umani.
3. I progressi sul requisito/incoraggiamento alle società nel loro territorio/giurisdizione verso l'implementazione di processi di dovuta diligenza sui diritti umani per l'identificazione, prevenzione, mitigazione e rendicontazione su come le loro operazioni e il suddetto processo di disinvestimento hanno impattato i diritti umani (sulla base degli UNGP e del diritto internazionale).
4. Le misure per prevenire il ripetersi di disastri ecologici causati da società domiciliate nel loro territorio.
5. Le misure adottate per fornire alle persone colpite da attività che si verificano al di fuori del loro territorio da parte di imprese nella loro giurisdizione l'accesso a rimedi nel loro paese (attraverso meccanismi giudiziali/extragiudiziali).

Risposta dell'Italia alla Comunicazione AL ITA 5/2025

La risposta dell'Italia inizia sottolineando l'importanza degli UNGP, risultanti dal quadro ONU "Proteggere, Rispettare e Riparare", e gli elementi funzionali introdotti per prevenire e gestire qualsiasi effetto che le attività commerciali possano avere sui diritti umani. La risposta evidenzia il ruolo pionieristico dell'Italia nel 2016 nell'adottare un Piano d'Azione Nazionale su Imprese e Diritti Umani (NAP BHR), attualmente nel suo secondo periodo dal 2021-2026. La risposta elabora quindi sui contenuti e gli impegni rilevanti dell'attuale NAP BHR, incluso il suo quadro generale e gli attuali meccanismi di monitoraggio in atto. C'è un riferimento a tre delle cinque domande specifiche poste nella Comunicazione congiunta, omettendo quelle che si riferiscono alle violazioni relative al disinvestimento di Eni S.p.A. e alle azioni dell'Italia per mitigare gli effetti di queste violazioni sui diritti umani.

La risposta dell'Italia si concentra invece sull'evidenziare i meccanismi legali e non giudiziari nazionali esistenti che garantiscono che le società non commettano abusi aziendali dei diritti umani. Il primo meccanismo menzionato è il Decreto Legislativo n. 231/2001 che incentiva l'adozione da parte delle società di strutture organizzative e gestionali efficaci come mezzi di prevenzione dei reati e di miglioramento della conformità agli obblighi legali nelle attività economiche. L'Italia menziona anche la previsione di rimedi giudiziari dedicati alle vittime di violazioni dei diritti fondamentali da parte delle società, portando la possibilità di avviare le corrispondenti azioni civili o penali per il risarcimento dei danni, nonché la condanna. Ci sono requisiti di responsabilità civile aziendale disciplinati dal quadro generale della responsabilità risarcitoria contenuto negli articoli 1218 e 2043 del Codice Civile. Il Decreto Legislativo n. 231/2001 fornisce anche meccanismi adeguati per affrontare forme complesse di criminalità aziendale, nonché stabilendo un sistema sanzionatorio duplice che comporta l'applicazione di sanzioni pecuniarie e interdittive. La comunicazione sostiene che ciò ha creato miglioramenti nei livelli di conformità delle società. In relazione al 2° NAP BHR dell'Italia (2021-2026), un particolare allineamento all'Agenda 2030 dell'ONU e agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e il rafforzamento dell'attuazione degli UNGP. L'Italia si impegna alla promozione di BHR nei fori internazionali, rafforzando il loro ruolo nella cooperazione internazionale riguardo al tema. Particolare attenzione viene prestata alla protezione ambientale, alla salute, al lavoro dignitoso e alla protezione dei difensori dei diritti umani.

I rimedi non giudiziari sono anch'essi discussi nella risposta dell'Italia, che coesistono con il sistema giudiziario italiano e presentano caratteristiche che forniscono soluzioni più semplici ed efficaci, più veloci, economiche e accessibili. Ciò include il Punto di Contatto Nazionale (NCP), che incoraggia l'attuazione delle Linee Guida OCSE per le Imprese Multinazionali in Italia. Il NCP si riunisce regolarmente con diversi stakeholder per discutere e stabilire strategie volte a promuovere queste linee guida a livello nazionale. Gestiscono anche casi specifici sollevati dagli stakeholder riguardanti presunta non conformità delle Linee Guida OCSE da parte delle imprese con conseguenze negative. Il NCP fa questo attraverso i buoni uffici al fine di trovare una soluzione in conformità con le linee guida.

Risposta di Eni S.p.A. alla Comunicazione AL ITA 5/2025

Eni S.p.A. ha emesso la risposta Prot. SOST/3/2025/P alla comunicazione AL ITA 5/2025 il 3 settembre 2025. La risposta è stata redatta da Francesca Ciardiello, responsabile della sostenibilità di Eni S.p.A., ed indirizzata al ramo Procedure Speciali dell'OHCHR. Eni S.p.A. parla delle accuse nella loro risposta, confutandole esplicitamente e stabilendo come la comunicazione non "rifletta la realtà" delle operazioni di Eni S.p.A. La risposta enfatizza il loro impegno di lunga data per i diritti umani e il loro continuo rispetto degli UNGP e di altre normative internazionali.

La risposta enfatizza il loro impegno di lunga data per i diritti umani e il loro continuo rispetto degli UNGP e di altre normative internazionali. Dal 2007, Eni S.p.A. ha le proprie linee guida per la Protezione e Promozione dei Diritti Umani, supportate anche da una Dichiarazione del 2018 sul Rispetto dei Diritti Umani che è stata formalizzata nella politica del Rispetto per i Diritti Umani in Eni S.p.A. 2023. Delineano anche il loro modello "multidisciplinare e multilivello" utilizzato all'interno del loro processo aziendale, che viene utilizzato per gestire l'impatto negativo sui diritti umani e si dice sia continuamente migliorato. La risposta di Eni S.p.A. menziona la loro formazione sui diritti umani, il coinvolgimento degli stakeholder, i meccanismi di reclamo e riparazione, il processo di whistleblowing, nonché le loro misure di trasparenza e reporting.

La risposta si concentra quindi sulla vendita da parte di Eni S.p.A. nel 2024 di NAOC Ltd (ora OERNL) a Oando PLC, che è la principale società energetica della Nigeria. Questa transazione faceva parte di una strategia messa in atto dal Governo nigeriano per aumentare il coinvolgimento delle società locali nei beni petroliferi onshore. Eni S.p.A. ha condotto un processo di due diligence dopo la vendita per verificare le capacità finanziarie e operative di Oando, che è stato verificato dalla Commissione Regolatrice del Petrolio a Monte della Nigeria (NUPRC), che ha confermato che Oando era in grado di soddisfare i requisiti normativi, di sicurezza e ambientali e la conformità. Nella loro comunicazione, Eni S.p.A. ha anche coperto le loro responsabilità dopo lo smantellamento e l'abbandono attraverso un piano che è stato preparato prima del disinvestimento. Eni S.p.A. ha anche affermato che NAOC ha identificato, riparato e bonificato con successo il 100% delle fuoriuscite che hanno interessato i suoi beni.

Osservazioni conclusive

La risposta dell'Italia alla Comunicazione congiunta non risponde alle domande sul disinvestimento di Eni S.p.A. o sugli eventi accaduti in Nigeria collegati alla multinazionale italiana. Non viene fatta alcuna discussione riguardo alle accuse formulate e agli obblighi extraterritoriali dell'Italia in questo caso specifico. La risposta si concentra ampiamente sui quadri nazionali BHR, i corrispondenti Decreti Legislativi e Direttive UE, nonché sui meccanismi giudiziari e non giudiziari italiani. Ci sono anche affermazioni all'interno della comunicazione che non sono supportate da prove concrete, il che potrebbe mettere in discussione la credibilità delle dichiarazioni.

La risposta di Eni S.p.A. appare risoluta nel respingere le accuse formulate nella Comunicazione congiunta ed enfatizza il loro impegno di lunga data per i diritti umani attraverso una serie di politiche interne, nonché il loro allineamento agli UNGP e alle Linee Guida OCSE. Questi impegni, piuttosto che essere obblighi giuridicamente vincolanti, sono per lo più volontari. Eni S.p.A. si presenta con una forte narrativa di gestione del rischio ma non fornisce dati specifici a sostegno di queste affermazioni e trasferisce qualsiasi responsabilità riguardo alla vendita allo Stato ospitante a causa dell'approvazione da parte della Nigeria di Oando e della transazione. La risposta è apparentemente orientata al processo, piuttosto che fornire affermazioni basate su prove e delega la responsabilità piuttosto che assumerla.

In conclusione, mentre entrambe le risposte variano in termini di tono, il governo italiano ed Eni S.p.A. condividono somiglianze quando si tratta di impegno formale verso gli UNGP e le linee guida OCSE per BHR e potenziali lacune nella loro effettiva attuazione. Entrambi evitano di affrontare i risultati concreti e futuri in Nigeria come risultato dell'attività di NAOC. L'Italia inquadra BHR come una questione di governance e strategia di sviluppo sostenibile, mentre Eni S.p.A. lo presenta più attraverso una lente di conformità procedurale e gestione del rischio.