Diritti di visita della famiglia e obblighi positivi dello Stato

Entrambi i casi riguardano relazioni legalmente stabilite che richiedono diritti di visita che le autorità italiane hanno rifiutato di riconoscere.

Entrambi i casi riguardano l'evoluzione delle norme sociali e la tensione tra le considerazioni di sostegno alla famiglia e il diritto degli individui alla privacy e alla vita familiare.

Entrambi i procedimenti esaminano gli obblighi positivi dello Stato di fornire un riconoscimento legale ai diversi diritti di visita familiare.

Caratteristiche principali: La Corte ha riscontrato in entrambi i casi violazioni dell'articolo 8 sul diritto di visita e obblighi positivi dello Stato di proteggere efficacemente i diritti degli individui sotto la sua sovranità.

A.S. e M.S. contro Italia ( Istanza n. 5885/18; 16 febbraio 2023)

Fatti principali: Il caso riguarda la presunta violazione del diritto al rispetto della vita familiare di A.S. ("il primo ricorrente"), che agisce anche per conto di M.S., suo figlio quindicenne ("il secondo ricorrente"). I ricorrenti lamentano che le autorità nazionali non hanno adottato con la necessaria diligenza tutte le misure che potevano ragionevolmente essere richieste per consentire il mantenimento del legame tra le parti interessate e per facilitare l'esercizio del diritto di visita da parte del primo ricorrente, come riconosciuto dalle decisioni del tribunale nazionale. Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la richiesta solleva anche la questione se le autorità nazionali abbiano soddisfatto i loro obblighi positivi di protezione dell'integrità psicologica del ricorrente, che sarebbe stata minacciata sia dal rapporto estremamente conflittuale tra i suoi genitori, sia dal fatto che la relazione tra il bambino e la madre sarebbe stata soffocante, sia dalla manipolazione psicologica che quest'ultima avrebbe esercitato su di lui.

Motivazione: La Corte ha riconosciuto che le autorità nazionali si sono impegnate per ripristinare il rapporto tra i ricorrenti, con sviluppi positivi e visite regolari tra padre e figlio. Tuttavia, ha rilevato che le prolungate limitazioni dei contatti, i ritardi procedurali e la tolleranza dell'ostruzionismo della madre hanno violato il diritto alla vita familiare dei ricorrenti. Inoltre, i ritardi hanno avuto un impatto negativo sul benessere psicologico del secondo richiedente, costituendo una violazione del suo diritto alla privacy. Questa sentenza ha un parere separato da parte di due dei giudici del collegio che sollevano questioni di giustizia procedurale. Il parere afferma che “sebbene la soluzione scelta nel sistema della sentenza ci sembri, alla luce dell'esame di tutti i documenti del fascicolo a disposizione della Corte, la più in linea con la giustizia sostanziale, abbiamo forti obiezioni riguardo alla procedura seguita dalla Corte”.

Conclusioni della Corte europea dei diritti dell'uomo: Violazione dell'articolo 8 riscontrata su entrambi i fronti.

A e altri contro l'Italia (Istanza n. 79823/17; 18 maggio 2023)

Fatti principali: Il caso riguarda un'accusa di violazione del diritto dei ricorrenti al rispetto della loro vita familiare a causa della presunta impossibilità per A, il primo richiedente, di esercitare nei confronti dei suoi figli (B e C, il secondo e il terzo richiedente) il diritto di visita che i tribunali interni gli hanno riconosciuto e quindi di stabilire una relazione con loro.

Motivazione: Il caso riguarda un padre A (nato nel 1990) e i suoi due figli minori, B (nato nel 2009) e C (nato nel 2011), dove il padre, inserito in un programma di protezione dei testimoni a causa del suo coinvolgimento in un'indagine di mafia, ha un luogo di residenza non rivelato. I bambini sono nati dall'unione del primo ricorrente e della madre, D. A causa della permanenza in carcere, egli non ha potuto riconoscere i bambini alla nascita. Nel 2016 è entrato in un programma di protezione dei testimoni, il che ha comportato la cessazione delle visite con i figli quando è tornato in carcere. La Corte ha riscontrato che la mancata esecuzione del diritto di visita era dovuta a carenze procedurali, alla tolleranza di fatto dell'opposizione da parte della madre e dei servizi sociali e a misure inadeguate per stabilire un contatto effettivo. Sebbene il governo abbia sostenuto che i ritardi erano giustificati dalle misure di protezione dei testimoni per i ricorrenti, la Corte ha concluso che tali mancanze non erano direttamente collegate a tali circostanze. In definitiva, secondo la Corte europea, le autorità nazionali non hanno adottato misure sufficienti per tutelare i diritti dei ricorrenti alla co-genitorialità e alla vita familiare.

Conclusioni della Corte europea dei diritti dell'uomo: Violazione dell'articolo 8. Inoltre, le seguenti somme devono essere pagate dallo Stato convenuto: 8.000 euro alla prima ricorrente, per danni morali; 8.000 euro a ciascuna delle seconde e terze ricorrenti, per danni morali; 50 euro alla prima ricorrente, per costi e spese; e 5.000 euro al curatore, per costi e spese.

Protezione delle tutele familiari

Questi casi riguardano il ruolo dello Stato nella tutela delle relazioni genitori-figli.

Entrambi riguardano decisioni o inazioni dello Stato che hanno avuto un impatto sulla relazione tra i membri della famiglia.

Entrambi i procedimenti esaminano il principio del "miglior interesse dell'individuo sotto tutela" e la sua applicazione.

Entrambe le decisioni evidenziano l'obbligo positivo dello Stato di facilitare il ricongiungimento familiare o di mantenere i contatti.

Fattori comuni: In entrambi i casi, la Corte ha riscontrato che le autorità italiane non hanno trovato un giusto equilibrio tra gli interessi in competizione e non hanno adottato misure adeguate per proteggere le relazioni familiari, con azioni sproporzionate o inefficaci, pur sostenendo l'autorità dello Stato nella gestione legale della politica pubblica dello Stato.

C contro Italia (Ricorso n. 18766/11 22 giugno 2023)

Fatti principali: Il ricorso presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 per conto della minore C (“la ricorrente”), apolide, il 21 settembre 2021. Il caso riguarda il rifiuto delle autorità italiane di riconoscere il rapporto genitore-figlio stabilito da un certificato di nascita ucraino tra la bambina C, nata all'estero a seguito di maternità surrogata (“GPA”), e il suo padre biologico e la sua madre intenzionale. È in discussione l'articolo 8 della Convenzione. Il 16 settembre 2019, L.B. e E.A.M, la madre intenzionale e il padre biologico della bambina C. hanno chiesto all'ufficiale di stato civile del comune italiano di V. la trascrizione dell'atto di nascita ucraino della bambina nello stato civile, che è stata respinta in quanto tale trascrizione era contraria all'ordine pubblico. Il tribunale cittadino ha respinto il ricorso perché la considerazione dell'interesse superiore del bambino non poteva portare a disattendere il principio dell'incompatibilità della GPA con l'ordine pubblico. I ricorsi sono stati successivamente respinti e l'ufficio di stato civile ha rifiutato la trascrizione parziale in quanto il divieto di GPA non poteva essere aggirato.

Motivazione: La Corte ha ritenuto che le autorità nazionali, alla luce di quanto sopra, rifiutando di procedere alla trascrizione dell'atto di nascita ucraino del ricorrente nei registri dello stato civile italiano fintanto che esso designa E.A.M come padre, lo Stato convenuto (Italia) non ha, in queste circostanze, esasperato il suo margine di apprezzamento. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione dell'articolo 8 della Convenzione su questo punto.

Conclusioni della Corte europea dei diritti dell'uomo: La Corte non ha riscontrato all'unanimità alcuna violazione dell'articolo 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare). Inoltre, a maggioranza, la corte ha deciso di pagare 15.000 euro per danni morali; 9.536 euro per costi e spese sono stati pagati ai genitori della signorina C.

Calvi e C.G. contro Italia (Istanza n. 32610/16; 31 agosto 2023)

Fatti principali: Il sig. Calvi (nato nel 1956) rappresenta se stesso e l'anziana cugina C.G. (nata nel 1930), che dall'ottobre 2020 vive in una struttura di assistenza sotto tutela legale. Il sig. Calvi chiedeva il ripristino della sua tutela su C.G. e C.G. rivendicava il suo diritto alla libertà dalla detenzione in una casa di cura dove non desiderava rimanere. Nonostante le molteplici valutazioni che dimostrano l'integrità delle capacità cognitive di C.G. per le attività quotidiane, C.G. è rimasto sotto tutela dopo che la sua richiesta di cessazione della tutela nel 2018 è stata respinta.

Un rapporto dei servizi sociali del 2020 ha rilevato l'angoscia di C.G. per la perdita dell'autonomia finanziaria, il suo allontanamento dalla sorella e l'incapacità di riconoscere i rischi di sfruttamento dovuti alla sua generosità. Rifiutava l'aiuto per le cattive condizioni di vita e continuava ad andare in bicicletta nonostante la quasi cecità.

Una perizia del settembre 2020 ha diagnosticato a C.G. un disturbo di personalità ossessivo-compulsivo con depressione, citando lo sfruttamento finanziario e le condizioni di vita gravemente inadeguate. Dopo il fallimento degli interventi precedenti, nell'ottobre 2020 le autorità hanno imposto a C.G. il ricovero in una casa di cura, constatando la mancanza di assistenza sanitaria e il procedimento penale in corso contro il suo custode.

Sebbene C.G. abbia inizialmente accettato la sistemazione temporanea, ha iniziato uno sciopero della fame per protesta. Nel febbraio 2021, il tribunale ha negato la richiesta di visita di Calvi, affermando che C.G. non aveva espresso il desiderio di avere contatti se non al ritorno a casa.

Motivazione: La Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e, se il diritto interno dell'Alta Parte contraente consente una riparazione solo parziale delle conseguenze di tale violazione, la Corte accorda un'equa soddisfazione alla parte lesa, pertanto ha dichiarato all'unanimità irricevibili i ricorsi del primo ricorrente, mentre ha ritenuto ammissibili quelli del secondo, stabilendo che l'articolo 8 della Convenzione (diritto al rispetto della vita privata e familiare) era stato violato nei confronti del secondo ricorrente.

Conclusioni della Corte europea dei diritti dell'uomo: Violazione dell'articolo 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare).

Autorità statale e privacy individuale 

Questi due casi riflettono i principi dell'articolo 8 relativi all'interferenza dello Stato nella vita privata.

Entrambi i casi riguardano azioni statali che hanno creato violazioni sproporzionate dei diritti degli individui.

Entrambe le situazioni esaminano l'equità procedurale, la tempestività e l'adeguatezza dei processi e delle decisioni dello Stato.

Entrambi i casi riguardano l'equilibrio tra interesse pubblico e diritti individuali.

Entrambe le decisioni riflettono sui limiti dell'autorità statale rispetto all'autonomia individuale.

Connessioni con l'articolo 8: Ai sensi dell'articolo 8, entrambi i casi si ricollegano al concetto di proporzionalità ed equo bilanciamento che è alla base della sua giurisprudenza, in particolare per quanto riguarda il rispetto del proprio domicilio (restrizioni della proprietà) e degli aspetti della vita privata (indennità per malattia professionale).

Locascia e altri c. Italia (Ricorso n. 35648/10; 24 gennaio 2023)

Fatti principali: Il caso riguardava diciannove ricorrenti che sostenevano che la cattiva gestione da parte delle autorità dei servizi di raccolta, trattamento e smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e la mancata adozione di misure di protezione per ridurre al minimo o eliminare gli effetti dell'inquinamento da una discarica situata tra i comuni di Caserta e San Nicola La Strada, violavano i diritti dei ricorrenti ai sensi degli articoli 2 e 8 della Convenzione. Le principali circostanze relative alla gestione dei rifiuti in Campania dal 1994 al 2009 sono descritte nella sentenza Di Sarno e altri c. Italia (n. 30765/08, §§ 10-18, 20-34 e 36-51, 10 gennaio 2012).

Motivazione: La Corte ha riscontrato una violazione dell'articolo 8 della Convenzione per quanto riguarda la gestione dei servizi di raccolta, trattamento e smaltimento dei rifiuti nel periodo dall'11 febbraio 1994 al 31 dicembre 2009; nessuna violazione per quanto riguarda la gestione dei servizi di raccolta, trattamento e smaltimento dei rifiuti nel periodo dal 1° gennaio 2010. Tuttavia, la Corte ha osservato che sono state riscontrate violazioni sotto il profilo sostanziale per quanto riguarda la mancata adozione da parte delle autorità italiane delle misure necessarie a tutelare il diritto alla vita privata dei ricorrenti in relazione all'inquinamento ambientale causato dalla discarica “Lo Uttaro”. Lo Stato interessato è stato condannato a pagare 5.000 euro ai ricorrenti, congiuntamente, più eventuali imposte a loro carico.

Accertamenti della Corte europea dei diritti dell'uomo: violazione dell'articolo 8 della Convenzione per quanto riguarda la gestione dei servizi di raccolta, trattamento e smaltimento dei rifiuti nel periodo dall'11 febbraio 1994 al 31 dicembre 2009.

Giuliano Germano c. Italia (Ricorso n. 68254/18, 14 novembre 2023)

Fatti principali: Nel novembre 2009, a seguito di un'indagine ufficiale, il capo dell'Autorità di polizia (questore) ha emesso un ammonimento formale nei confronti del ricorrente dopo che il coniuge aveva fatto ricorso e successivamente aveva lasciato il matrimonio. Le accuse della coniuge descrivevano un modello di molestie dirette non solo a lei, ma anche alla badante del loro bambino e alle connessioni sociali condivise. In particolare, la donna sosteneva che il richiedente stava cercando di esercitare un controllo indebito sui suoi affari personali, creando un ambiente di isolamento e intimidazione. L'ammonimento ufficiale intimava al soggetto di mantenere una condotta lecita e di cessare i comportamenti che avevano dato origine all'azione amministrativa.

La ricorrente ha impugnato il provvedimento nel gennaio 2010 presentando ricorso al Tribunale amministrativo regionale. Questo tribunale gli ha dato ragione, stabilendo che i suoi diritti procedurali di partecipazione e difesa erano stati violati durante il processo di indagine. Sulla base di queste carenze procedurali, il tribunale ha invalidato l'avviso di polizia emesso nei suoi confronti.

Tuttavia, nel luglio 2011, il più alto tribunale amministrativo italiano, il Consiglio di Stato, ha ribaltato questa decisione dopo aver esaminato un ricorso presentato dal Ministero dell'Interno. Il Consiglio ha ribaltato la sentenza del tribunale di primo grado e ha ripristinato l'ex ammonimento di polizia, affermandone la validità nonostante i problemi procedurali sollevati nel primo ricorso.

Motivazione: La Corte ha evidenziato gravi carenze nel processo di revisione giudiziaria. Nonostante il questore non abbia fornito una giustificazione sufficiente per l'ammonimento, il Consiglio di Stato si è limitato ad affermare la legittimità del provvedimento senza valutare in modo indipendente le prove. In questo modo non è stato rispettato lo standard di "scrutinio sufficiente" stabilito dalla giurisprudenza.

Il Consiglio di Stato ha trascurato di esaminare se il questore avesse dimostrato fatti specifici a sostegno dell'affermazione che il ricorrente rappresentava un pericolo per la moglie. Ha invece condotto solo un esame formalistico della decisione. Di conseguenza, le autorità giudiziarie non hanno valutato adeguatamente la base fattuale, la legalità, la necessità e la proporzionalità della misura.

La Corte ha concluso che molteplici carenze procedurali hanno violato i diritti del ricorrente: la sua significativa esclusione dal processo decisionale senza che ne sia stata dimostrata l'urgenza; l'incapacità delle autorità di fornire una giustificazione pertinente e sufficiente; le limitate garanzie offerte dal riesame superficiale del Consiglio di Stato. Queste mancanze hanno fatto sì che al ricorrente venisse negata l'adeguata protezione legale contro gli abusi garantita dai principi dello Stato di diritto democratico. Pertanto, l'interferenza con il suo diritto alla vita privata e familiare non era “necessaria in una società democratica”.

Conclusioni della Corte europea dei diritti dell'uomo: Violazione dell'articolo 8 e 9.600 euro di danni non pecuniari da corrispondere al ricorrente.

Conclusioni

Le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo riflettono un attento bilanciamento tra gli interessi pubblici e la difesa dell'effettivo rispetto della vita familiare

Nel primo caso (A.S. e M.S. contro Italia), la Corte ha riscontrato una violazione dell'articolo 8 da parte dell'Italia per non aver adottato le misure necessarie a garantire le modalità di contatto e la conservazione del rapporto genitori-figli. In un caso simile (A e altri contro Italia), la Corte ha stabilito che l'Italia aveva violato l'articolo 8 a causa della mancanza di sostegno nel promuovere gli obblighi positivi dello Stato di attuare misure appropriate per consentire ai ricorrenti di stabilire una relazione e di far valere i diritti di visita.

Due casi di tutela familiare hanno evidenziato ulteriori dimensioni dell'articolo 8. In C contro Italia, la Corte non ha riscontrato violazioni quando le autorità hanno rifiutato di trasferire la registrazione della nascita del bambino C dall'Ucraina a un registro comunale in Italia. Al contrario, nel caso Calvi e C.G. contro Italia, la Corte ha condannato l'Italia per la detenzione forzata di C.G. in una casa di cura, in quanto la misura, pur avendo perseguito il legittimo obiettivo di proteggere il benessere di C.G. in senso lato, non era stata né proporzionata né adattata alla sua situazione individuale.

Il caso di restrizione della proprietà (Locascia e altri c. Italia) e il caso di ritardo nei procedimenti amministrativi (Giuliano Germano c. Italia) hanno entrambi illustrato come le azioni e le restrizioni statali possano gravare in modo sproporzionato sulla vita privata e sugli interessi domestici tutelati dall'articolo 8.

Nel complesso, questi sei casi illustrano i principi chiave della giurisprudenza sull'articolo 8:

• Obblighi positivi - Gli Stati non solo devono astenersi da interferenze arbitrarie, ma devono adottare misure positive per garantire l'effettivo rispetto della vita familiare
• Garanzie procedurali - Le interferenze con la vita familiare richiedono solide protezioni procedurali, decisioni tempestive e una valutazione continua delle circostanze in evoluzione.
• Equo bilanciamento - La Corte applica costantemente il principio di proporzionalità, soppesando l'interesse generale con l'impatto sui diritti individuali
• Margini di apprezzamento - La Corte riconosce che gli Stati hanno un certo margine di discrezionalità per quanto riguarda le preoccupazioni morali ed etiche, ma questo margine si restringe quando sono in gioco aspetti fondamentali dell'identità o aspetti particolarmente importanti della vita.
• Principio di effettività - I diritti devono essere pratici ed effettivi, non teorici o illusori, e richiedono una reale applicazione delle decisioni giudiziarie che riguardano la vita familiare.

Questi casi evidenziano vari aspetti della tutela dei diritti umani in Italia, con particolare attenzione ai diritti della famiglia, alla tutela della proprietà e all'equità procedurale. Essi esemplificano bene il diverso modo di ragionare della Corte europea dei diritti dell'uomo nel trattare le violazioni dell'articolo 8.