Introduzione e tema principale

Il 27 febbraio 2025, Balakrishnan Rajagopal, Relatore speciale sul diritto ad un alloggio adeguato; Heba Hagrass, Relatrice speciale sui diritti delle persone con disabilità; Margaret Satterthwaite, Relatrice speciale sull'indipendenza dei giudici e degli avvocati; Claudia Mahler, esperta indipendente sulla fruizione di tutti i diritti umani da parte delle persone anziane, e Olivier De Schutter, relatore speciale sulla povertà estrema e i diritti umani, hanno inviato una comunicazione (AL ITA 2/2025) al governo italiano in merito alla violazione del diritto a un alloggio adeguato per le persone in situazioni di vulnerabilità e del diritto al ricorso attraverso la pratica degli sfratti forzati. Gli esperti hanno affermato che il governo italiano ignora le misure provvisorie, non fornisce consultazioni autentiche con le persone interessate e non offre alternative abitative adeguate per proteggerle dalla condizione di senzatetto e/o dalla separazione forzata dalle loro famiglie.

I relatori hanno inoltre espresso grave preoccupazione per il fatto che questi sgomberi forzati siano stati effettuati durante o all'indomani della pandemia di COVID-19, un periodo in cui molte persone e famiglie hanno dovuto affrontare gravi difficoltà economiche.

Inoltre, la comunicazione critica anche la preoccupante tendenza italiana alla finanziarizzazione dell'edilizia, che consiste in un mercato immobiliare non regolamentato, basato sullo squilibrio economico e sull'esclusione di ampie fasce della società.

L'obiettivo principale della comunicazione è un documento pubblicato nel marzo 2022 dall'Avvocatura dello Stato su richiesta del Tribunale di Roma nella causa Ruggieri (Tribunale di Roma, sezione III, sentenza del 18 luglio 2022), che rappresenta la posizione del Consiglio dei ministri. Il documento affermava, tra l'altro, che  “Le determinazioni dell'Alto Commissario e del Comitato sui diritti economici, sociali e culturali si devono qualificare come raccomandazioni agli Stati Parte, non risultando vincolanti per questi ultimi ai sensi degli artt. 7 e 9 del Protocollo opzionale in quanto privi di valenza giurisdizionale".

Il presente documento è stato utilizzato nel caso Ruggieri e in diversi altri casi pendenti dinanzi al CESCR per respingere la richiesta di misure provvisorie volte ad evitare un danno irreparabile e consistenti nella sospensione dello sfratto.

La comunicazione riassume alcuni dei casi individuali trattati dai giudici italiani secondo le istruzioni adottate nel caso Ruggieri.

Casi individuali di diniego della sospensione dello sfratto nonostante le misure provvisorie richieste dal Comitato

La signora Rossana Letizi, cittadina italiana, ha 90 anni. Il canone di locazione agevolato che pagava è stato aumentato a seguito di una serie di trasferimenti della proprietà da una società immobiliare all'altra, in violazione, secondo quanto sostenuto, del contratto di locazione iniziale stipulato tra la società immobiliare e il Comune di Roma. Il CESCR ha chiesto all'Italia di adottare misure provvisorie, quali la sospensione dell'ordine di sfratto o la fornitura alla signora Letizi di un alloggio alternativo adeguato. La richiesta è stata respinta, in quanto il parere del CESCR “non ha valore giuridico tale da influenzare i procedimenti giuridici interni”. Sebbene lo sfratto non sia stato eseguito, il caso rimane aperto, causando alla signora Letizi sofferenze psicologiche ed emotive.

Un altro caso riguarda il signor Carlo Cusatelli, un cittadino italiano di 71 anni, che non era in grado di pagare l'affitto a causa dell'aumento del prezzo. L'11 settembre 2018, il Tribunale di Roma ha emesso un ordine di sfratto nei confronti del signor Cusatelli e della sua famiglia, composta dalla moglie disoccupata e dal figlio venticinquenne affetto da problemi psichiatrici. Lo sfratto è stato sospeso dal governo italiano a causa della pandemia di COVID-19. Nel 2022, lo sfratto era previsto per il 16 maggio 2022. Il CESCR ha concesso misure provvisorie a lui e alla sua famiglia. Tuttavia, lo sfratto è stato eseguito e lui è stato trasferito in un minuscolo garage con la moglie e il figlio malato di mente.

Il sig. Ashraf El Rakwaby, uno chef egiziano che ha perso il lavoro a causa del COVID-19, è stato sfrattato e trasferito con la moglie e i tre figli in una stanza di un rifugio di emergenza sovraffollato, dove le condizioni erano inadeguate e restrittive. Nonostante il CESCR gli abbia concesso misure provvisorie, il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta di applicazione delle misure provvisorie, ribadendo la natura non vincolante del parere del CESCR. Ad oggi, il sig. Ashraf El Rakwaby non è in grado di lavorare a causa di un ictus.

La sig.ra Begum Rabeya Bakul, cittadina bangladese, che assiste il fratello disabile e il figlio traumatizzato psicologicamente, ha perso il suo reddito e non è in grado di pagare l'affitto. Il 12 giugno 2023, il CESCR le ha concesso misure provvisorie. Il 16 giugno 2023, il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta di misure provvisorie. Pertanto, è stata sfrattata e trasferita in un centro di accoglienza di emergenza, mentre suo fratello e suo figlio si trovavano in un'altra struttura, senza il necessario sostegno. Dopo alcuni mesi, è stata aggredita fisicamente vicino al suo alloggio.

La signora Salima El Alawi Hafidi, marocchina, e suo marito sono stati sfrattati dopo aver perso il lavoro. Il 16 ottobre 2022, il giudice dell'esecuzione ha respinto le misure provvisorie. Solo la signora Hafidi e sua figlia hanno ricevuto un alloggio alternativo; suo marito è diventato un senzatetto. Questo li ha portati alla fine a cercare rifugio temporaneo in un'altra città. Poiché la famiglia non ha potuto registrarsi come residente, ai loro figli è stato negato l'accesso alla scuola e all'assistenza sanitaria.

Il signor Hamid Saydawi, marocchino, ha 62 anni. È stato sfrattato da un edificio acquistato da una compagnia ferroviaria. Il consiglio comunale non ha offerto alcuna soluzione di alloggio pubblico. Il 26 ottobre 2021, il giudice dell'esecuzione ha sospeso lo sfratto, in conformità con la richiesta di misure provvisorie concessa dal CESCR. Il 14 giugno 2022, il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione, citando l'interpretazione del governo della natura non vincolante delle raccomandazioni del CESCR. Lui e sua moglie sono stati lasciati in condizioni di vita precarie.

Infine, Emiliano Piccioni, italiano, è stato truffato nell'acquisto di una casa. Dopo aver perso il lavoro, la famiglia non è stata in grado di pagare il mutuo. Il 1° ottobre 2019, il sig. Piccioni ha ricevuto un ordine di sfratto. Il 28 luglio 2021, il CESCR gli ha concesso misure provvisorie, ma nonostante ciò è stato sfrattato insieme alla sua famiglia. Il sig. Piccioni ha dovuto trasferirsi in Francia, separandosi dalla sua famiglia.

Preoccupazioni giuridiche e relative ai diritti umani dei relatori speciali delle Nazioni Unite

I relatori hanno affermato che il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR) e il suo Protocollo opzionale (OP-ICESCR) sono vincolanti per gli Stati parti, tra cui l'Italia, che li hanno ratificati (articolo 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati), e devono essere rispettati in buona fede. Pertanto, il rigetto delle misure provvisorie concesse dal CESCR, ai sensi dell'articolo 5 dell'OP-ICESCR, sostenendo che le decisioni del CESCR hanno natura non vincolante per lo Stato, compromette l'efficacia del meccanismo di tutela dei diritti ICESCR quando sussiste un rischio di danno irreparabile.

I relatori hanno affermato che l'Italia, in qualità di parte dell'OP-ICESCR, non attuando le misure provvisorie suggerite, viola il suo obbligo di conformarsi in buona fede alla procedura per le comunicazioni individuali stabilita nell'OP-ICESCR. Inoltre, priva il CESCR della sua capacità di fornire un rimedio efficace alle persone che sostengono di essere vittime di una violazione dell'ICESCR.

I relatori hanno sottolineato il fatto che gli sgomberi forzati hanno colpito gruppi vulnerabili, tra cui famiglie a basso reddito ed emarginate con anziani, bambini e persone con disabilità.

La pratica degli sfratti forzati costituisce una grave violazione dei diritti umani, in particolare del diritto a un alloggio adeguato ai sensi dell'articolo 11 del ICESCR, interpretato alla luce del Commento generale n. 7 del CESCR, a causa del mancato rispetto da parte dell'Italia dell'obbligo di fornire loro un alloggio adeguato e di negare loro l'accesso ai beni e ai servizi di base. Gli sfratti forzati di persone anziane violano anche i Principi delle Nazioni Unite per gli anziani.

Inoltre, i relatori hanno sottolineato la violazione dei diritti a un alloggio adeguato e accessibile e a far parte di una comunità, sanciti dall'articolo 19 della Convenzione sui diritti delle persone con disabilità. La separazione delle persone con disabilità dai loro familiari, come illustrato, ad esempio, nel caso Bakul, ha aumentato il loro isolamento e l'esclusione sociale.

Per quanto riguarda gli sfratti forzati nei confronti dei minori, i relatori hanno affermato che l'Italia non ha rispettato l'articolo 16 della Convenzione sui diritti del fanciullo, che sancisce il diritto di ogni bambino di essere protetto da interferenze nella sua vita privata, familiare e domestica, e l'articolo 27, che garantisce a ogni bambino il diritto a un tenore di vita adeguato al suo sviluppo fisico, mentale, spirituale, morale e sociale.

I relatori hanno esortato l'Italia ad adottare misure volte a impedire che l'alloggio diventi una mera merce, a garantire che tutte le istituzioni nazionali ne riconoscano il valore sociale e ad applicare le leggi e le politiche in questo settore nel pieno rispetto del diritto umano ad un alloggio adeguato.

Raccomandazioni e osservazioni conclusive

La comunicazione chiedeva all'Italia di:

• Fornire informazioni sulle accuse menzionate;
• Chiarire lo status dei trattati internazionali sui diritti umani nel proprio ordinamento giuridico interno;
• Spiegare le motivazioni alla base della decisione della Presidenza del Consiglio dei Ministri, che ha dato istruzioni ai tribunali in merito all'applicazione delle richieste di misure provvisorie da parte del CESCR, alla luce dei principi della separazione dei poteri e dell'indipendenza della magistratura;
• Presentare i dati relativi agli sfratti a partire dal 2020.

La comunicazione chiedeva all'Italia di fornire informazioni su eventuali misure adottate per:

• garantire la sicurezza del possesso, proteggere dagli sfratti forzati e, qualora gli sfratti fossero consentiti, garantire che non comportassero per gli inquilini il rischio di perdere la casa, ma che fosse invece fornito loro un alloggio alternativo e adeguato;
• impedire che le persone cadessero in condizioni di senzatetto a causa dell'impossibilità di pagare l'affitto;
• eliminare gli ostacoli economici che impediscono alle persone in difficoltà finanziarie di accedere alla giustizia.

I relatori hanno inoltre chiesto che siano adottate tutte le misure provvisorie necessarie per porre fine alle presunte violazioni e prevenirne il ripetersi e, qualora l'indagine confermi o indichi che le accuse sono fondate, garantire che i responsabili delle presunte violazioni siano chiamati a rispondere delle loro azioni.