Caso Scalzo c. Italia - 8790/21 – 6.12.2022

Il caso di Maria Scalzo riguardava la sua impossibilità di stabilire la paternità biologica a causa delle disposizioni di legge italiane e dell'eccessiva lunghezza del procedimento giudiziario. La ricorrente, nata nel 1954, era ufficialmente registrata come figlia del marito di sua madre, ma sosteneva che il suo padre biologico fosse un altro uomo, T.M.

Nel 2010, Maria Scalzo e suo fratello hanno avviato un procedimento dinanzi al tribunale di Catanzaro per contestare la paternità legale del loro presunto padre. Sebbene nel 2015 il tribunale di primo grado abbia confermato che C. Scalzo non era il padre biologico dei figli, il procedimento non si è concluso con una sentenza definitiva, poiché uno dei fratelli ha presentato ricorso in appello e successivamente ricorso in cassazione. Quando il caso è giunto dinanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo, dodici anni dopo, il procedimento era ancora pendente.

Nel frattempo, nel 2016, Maria Scalzo ha tentato di intentare un'azione separata per stabilire la paternità di T.M. Tuttavia, il tribunale di Roma ha respinto la sua domanda in quanto irricevibile, affermando che il procedimento per negare la paternità legale non era ancora stato definitivamente concluso.

In pratica, ciò significava che la ricorrente non aveva accesso a un procedimento che le consentisse di stabilire la sua origine biologica. Ha vissuto per molti anni in uno stato di incertezza sulla sua identità, che secondo lei violava il suo diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell'articolo 8 della CEDU. La Corte europea dei diritti dell'uomo le ha dato ragione. Ha ritenuto che, sebbene la legge italiana consentisse in teoria il procedimento di paternità, nella pratica le norme applicabili e i ritardi giudiziari le avevano impedito di esercitare tale diritto.

La Corte ha ritenuto che lo Stato non avesse adempiuto al suo obbligo positivo di fornire mezzi efficaci e tempestivi per determinare la filiazione biologica. Di conseguenza, ha constatato una violazione dell'articolo 8 della Convenzione.

A titolo di soddisfazione equa, la Corte ha condannato lo Stato italiano a versare alla ricorrente 10.000 euro a titolo di risarcimento del danno morale e 20.000 euro a titolo di spese legali.

Caso I.M. e altri c. Italia - 25426/20 – 10.11.2022

Il caso riguardava una donna (la prima ricorrente) e i suoi due figli minorenni che, per tre anni, sono stati costretti dai tribunali italiani a partecipare a visite con il padre dei bambini, un uomo affetto da alcolismo e tossicodipendenza e accusato di violenza domestica nei confronti della madre.

Nonostante i gravi segnali di allarme e i numerosi interventi dei servizi sociali, il sistema giudiziario italiano ha omesso per lungo tempo di fornire una protezione adeguata alle ricorrenti. Dopo che la madre era fuggita dalla casa familiare con i figli nel 2014, aveva sporto denuncia per abuso e aveva cercato rifugio in una casa di accoglienza per vittime di violenza domestica, il tribunale della famiglia aveva comunque consentito al padre di avere contatti con i figli, inizialmente sotto «stretta sorveglianza». Tuttavia, nella pratica, tale sorveglianza non era stata adeguatamente applicata. Le visite si svolgevano senza la presenza di uno psicologo e spesso in luoghi inadeguati, come biblioteche pubbliche o piazze, esponendo i bambini a stress e ulteriori danni emotivi. Nonostante le numerose segnalazioni che evidenziavano il comportamento inappropriato del padre, tra cui aggressioni e violenze verbali nei confronti della madre davanti ai figli, i tribunali non hanno adottato misure di protezione adeguate.

Inoltre, la madre è stata etichettata dal tribunale come “genitore non collaborativo”. Le è stata temporaneamente revocata la potestà genitoriale, anche se le sue azioni erano volte a proteggere i bambini da ulteriori traumi.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che lo Stato italiano non avesse adempiuto agli obblighi positivi che gli incombono ai sensi dell'articolo 8 della CEDU. Ha constatato che le autorità non hanno garantito condizioni di sicurezza ai bambini durante le visite al padre e non hanno effettuato una valutazione adeguata dei rischi. La Corte ha inoltre suggerito che il sistema italiano mostra una tendenza sistematica a etichettare come “non collaborative” le madri che denunciano abusi, il che può comportare una loro vittimizzazione secondaria.

Caso T.C. c. Italia -  54032/18 – 19.05. 2022

Il caso T.C. c. Italia riguardava un uomo testimone di Geova che sosteneva che le autorità italiane avessero violato i suoi diritti genitoriali e la sua libertà religiosa durante il procedimento di affidamento della figlia. Egli sosteneva di essere stato ingiustamente limitato nella sua capacità di condividere con la figlia le sue credenze e pratiche religiose, mentre la madre della bambina non aveva subito limitazioni analoghe. Egli considerava questa disparità una forma di discriminazione basata sulla religione. Inoltre, il ricorrente sosteneva che l'eccessiva durata del procedimento aveva avuto un impatto negativo sul suo rapporto con la figlia. Su tali basi, egli ha invocato diverse disposizioni della CEDU: l'articolo 8, in combinato disposto con l'articolo 14 (divieto di discriminazione), l'articolo 9 (libertà di religione) e l'articolo 5 del Protocollo n. 7 (uguaglianza dei diritti e delle responsabilità dei coniugi in materia familiare).

La Corte ha esaminato se vi fosse stata una violazione dei diritti del ricorrente. Nella sua sentenza, la Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente irricevibile.

La Corte ha ritenuto che le autorità italiane avessero il diritto di limitare l'influenza religiosa del ricorrente sulla figlia, ove necessario per tutelare il benessere di quest'ultima. Non ha riscontrato prove sufficienti che il ricorrente fosse stato trattato in modo diseguale esclusivamente a causa delle sue convinzioni religiose e ha concluso che le restrizioni imposte non erano né discriminatorie né sproporzionate. Inoltre, la durata complessiva del procedimento di affidamento non ha superato in modo significativo i limiti ragionevoli né ha avuto un impatto gravemente pregiudizievole sul rapporto padre-figlia. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha infine concluso che le azioni dello Stato erano giustificate, proporzionate e non costituivano una violazione dei diritti del ricorrente ai sensi della Convenzione.

Caso D.M. e N. c. Italia  – 60083/19 – 20.01.2022

Il caso riguardava una cittadina cubana (D.M.) residente in Italia e sua figlia (N.), dichiarata adottabile con decisione dei tribunali italiani. La ricorrente sosteneva che tale decisione violava il suo diritto alla vita familiare ai sensi dell'articolo 8 della CEDU, in quanto era stata presa senza una giustificazione sufficiente e senza aver prima esaurito misure meno drastiche che avrebbero potuto preservare il legame madre-figlia.

Il caso ha avuto inizio nel 2013, quando D.M. ha denunciato violenze domestiche da parte del suo compagno, padre della bambina, e si è trasferita con la figlia in un centro di accoglienza per vittime di abusi. Inizialmente, le valutazioni sulle sue capacità genitoriali erano positive. Tuttavia, gli assistenti sociali hanno successivamente presentato relazioni preoccupanti, citando metodi educativi inadeguati, attività sui social media e comportamenti presumibilmente sessualizzati da parte della bambina. Sulla base di tali relazioni, il tribunale di Brescia ha dichiarato la bambina adottabile e ha ordinato la completa interruzione dei contatti con la madre.

Nel corso del procedimento, D.M. ha ripetutamente richiesto perizie psicologiche sia sulle sue capacità genitoriali che sullo stato mentale della figlia, ma le richieste sono state respinte. Sia la Corte d'appello che la Corte di cassazione hanno confermato la decisione di primo grado, affermando che le osservazioni formulate e le relazioni raccolte dai servizi sociali erano sufficienti a sostenere la decisione.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato una violazione dell'articolo 8. Ha sottolineato che una decisione che comporta la separazione completa e irreversibile dei legami familiari deve soddisfare un livello di controllo particolarmente elevato e dovrebbe essere presa solo in circostanze eccezionali. Nel caso di specie, i tribunali nazionali non hanno valutato adeguatamente la situazione della famiglia, basandosi principalmente su relazioni soggettive e trascurando di effettuare valutazioni peritali. Inoltre, non sono stati compiuti sforzi concreti per mantenere il legame familiare o per attuare misure di sostegno meno invasive.

La Corte ha condannato lo Stato italiano a versare alla ricorrente 42 000 euro a titolo di risarcimento del danno morale e 10 000 euro a titolo di spese di giudizio. Ha inoltre invitato le autorità italiane a riesaminare il caso e a valutare la possibilità di ripristinare i contatti tra la madre e la figlia, a condizione che ciò sia nell'interesse superiore della minore.

Caso Fiagbe c. Italia  – 18549/20 – 28.04.2022

Il caso Fiagbe c. Italia riguardava una donna ghanese, Angela Sedina Fiagbe, che lamentava il mancato mantenimento da parte delle autorità italiane dei suoi rapporti con il figlio, affidato a una famiglia affidataria nel 2016. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha constatato una violazione dell'articolo 8 della CEDU.

La signora Fiagbe era arrivata in Italia da bambina e aveva dato alla luce suo figlio all'età di 18 anni. A seguito di preoccupazioni circa la sua capacità di prendersi cura di lui, il bambino era stato affidato alla madre in una struttura residenziale e le sue capacità genitoriali erano state valutate. Nonostante i primi segni di fragilità emotiva, gli esperti avevano notato il suo comportamento affettuoso e attento nei confronti del bambino.

Nel corso degli anni sono state condotte diverse valutazioni psichiatriche, con raccomandazioni di sostegno psicoterapeutico sia per la madre che per il bambino. Nonostante le ordinanze del tribunale che disponevano l'elaborazione di un piano di sostegno alla signora Fiagbe nella sua funzione genitoriale e di facilitazione del ricongiungimento, i servizi sociali non hanno organizzato le visite richieste.

Tra il 2017 e il 2022 non vi è stato alcun contatto tra la madre e il figlio, che è rimasto in affidamento. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato che questa interruzione di cinque anni, in assenza di abusi o violenze, non era adeguatamente giustificata dai tribunali nazionali, soprattutto perché la madre aveva mostrato segni di miglioramento e volontà di riallacciare i rapporti. Inoltre, le autorità non hanno utilizzato gli strumenti giuridici esistenti per far rispettare o controllare gli obblighi dei servizi sociali.

La Corte ha concluso che questa prolungata inazione ha reso impossibile lo sviluppo di un rapporto significativo tra madre e figlio, costituendo una violazione dell'articolo 8. Ha condannato lo Stato a versare al ricorrente 15.000 euro a titolo di risarcimento del danno morale e 10.000 euro a titolo di spese legali.

Caso Imeri c. Italia  – 24984/20 – 28.04.2022

Il caso Imeri c. Italia riguardava il sig. Marco Imeri, cittadino italiano, il quale sosteneva che le autorità italiane avessero violato il suo diritto al rispetto della vita familiare non avendo fatto rispettare il diritto di visita concesso dal tribunale nei confronti della figlia, nata nel 2016. Dopo la rottura del rapporto con la madre della bambina, il sig. Imeri ha dovuto affrontare ostacoli persistenti nel mantenere i contatti con la figlia a causa dell'opposizione della madre e dell'inerzia o dei ritardi dei servizi sociali e dei tribunali.

Sebbene le decisioni del tribunale avessero gradualmente concesso al sig. Imeri diritti di visita strutturati e successivamente ampliati, questi sono stati scarsamente applicati dalle autorità. I servizi sociali hanno spesso organizzato incontri meno frequenti o più brevi rispetto a quanto ordinato. Non sono riusciti a garantire una transizione verso contatti più liberi, anche dopo che le perizie psicologiche avevano indicato un legame positivo tra padre e figlia e raccomandato visite più frequenti. In diversi momenti, il rifiuto della madre di collaborare ha di fatto prevalso sulle decisioni del tribunale.

La Corte ha sottolineato che spetta allo Stato garantire che l'ostruzionismo di un genitore non impedisca all'altro di esercitare i propri diritti genitoriali. Ha ritenuto che le autorità italiane non abbiano agito con sufficiente urgenza o diligenza. In particolare, durante il lockdown dovuto al COVID-19, le visite sono state sospese nonostante i decreti del governo italiano consentissero gli spostamenti legati alle visite dei genitori. Inoltre, sebbene i tribunali disponessero di strumenti giuridici sufficienti, non sono riusciti a supervisionarli o ad applicarli in modo efficace.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha concluso che questa inazione e questo ritardo sistematici hanno leso il diritto alla vita familiare del sig. Imeri, in violazione dell'articolo 8 della Convenzione. La Corte gli ha riconosciuto 7 000 euro a titolo di risarcimento del danno morale e 6 000 euro a titolo di spese legali. La sentenza sottolinea l'obbligo delle autorità statali non solo di emanare decisioni in materia di diritto di visita dei genitori, ma anche di garantire che esse siano attuate in modo significativo e tempestivo.