Contesto del caso

La ricorrente, Valentina Scuderoni, nata nel 1982, si è separata dal suo compagno, G.C., nel 2017. Tuttavia, ha continuato a vivere nella stessa casa del suo ex compagno, insieme al loro figlio. Durante questo periodo, la ricorrente ha subito abusi psicologici, tra cui l'essere costretta a rimanere sveglia di notte con una luce puntata addosso, l'impossibilità di usare alcune parti della casa e i suoi effetti personali e il rapimento del figlio. Ha anche accusato il suo ex compagno di aver violato i suoi account di messaggistica personali e di lavoro, di aver letto le sue conversazioni private con i suoi avvocati e di aver usato violenza fisica, come ad esempio afferrarla per i capelli. 

A causa di questi maltrattamenti, ha riportato lesioni al collo e al cuoio capelluto e non ha potuto lavorare per diversi giorni. Successivamente, ha avviato un procedimento civile, denunciando i maltrattamenti subiti dal suo ex partner e chiedendo il diritto di usare la casa di famiglia per sé e per il figlio, oltre a stabilire un accordo di mantenimento dei contatti con il suo ex partner. 

Inizialmente, il tribunale ha fissato l'udienza nove mesi dopo la presentazione della sua richiesta. La ricorrente ha chiesto una data di udienza anticipata, citando abusi psicologici e fisici, e ha presentato referti medici come prove a sostegno. Inoltre, ha presentato un'altra richiesta di ordine di protezione, presentando denunce penali e prove provenienti da un'indagine penale in corso.

Sebbene il tribunale abbia respinto la sua richiesta di ordine di protezione, le ha concesso il diritto di usare la casa di famiglia con il figlio e ha stabilito i diritti di visita per il suo ex partner.

Successivamente, il pubblico ministero ha rinviato a giudizio il caso con l'accusa di maltrattamenti in famiglia, molestie e aggressione in presenza del figlio. Tuttavia, dopo quattro anni, il procedimento penale si è concluso con un'assoluzione. Il tribunale ha motivato la sua decisione sostenendo che il comportamento dell'imputato era motivato dalla fine della relazione, da questioni relative alla residenza del figlio e dal fatto che erano costretti a vivere insieme. Inoltre, il pubblico ministero ha respinto la richiesta della ricorrente di appellarsi contro la sentenza senza fornire alcuna spiegazione. 

Denunce ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

La ricorrente si è basata su due articoli: l'articolo 3, che vieta i maltrattamenti, e l'articolo 8, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza.

La richiesta presentata alla Corte includeva diverse denunce:

• I maltrattamenti subiti da parte del suo ex partner;
• La mancata azione tempestiva da parte del tribunale nazionale.
• Il rifiuto di emettere un ordine di protezione nonostante le prove fornite.
• Un'indagine penale inadeguata sulle sue accuse.
• La mancata valutazione da parte del tribunale nazionale del rischio di abusi fisici e psicologici; e
• Una denuncia contro la decisione del giudice di assolvere il suo ex partner.

Decisione della Corte

La Corte ha osservato, in conformità con gli strumenti internazionali sui diritti umani, in particolare la Convenzione di Istanbul, che la violenza domestica costituisce una grave violazione dei diritti delle donne. In questo caso, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che le autorità italiane non abbiano adempiuto al loro obbligo positivo ai sensi dell'articolo 3 (Divieto di maltrattamenti) e dell'articolo 8 (Diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza) della Convenzione.

La Corte europea ha individuato diverse carenze nella risposta delle autorità, tra cui:

• il ritardo nella fissazione dell'udienza,
• il rifiuto di un ordine di protezione senza una valutazione adeguata e
• un ritardo di due mesi nelle indagini penali.

Ha inoltre osservato che, a causa della mancanza di diligenza da parte delle autorità italiane, c'era il rischio che la ricorrente potesse essere soggetta a ulteriori violenze. La Corte europea ha sottolineato che, ai sensi della Convenzione di Istanbul (Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica), è necessaria una diligenza particolare nel trattare i casi di violenza domestica per prevenire danni futuri.

Inoltre, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condiviso le preoccupazioni sollevate nell'ultimo rapporto di monitoraggio GREVIO (Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica) sull'Italia, secondo cui il sistema giudiziario italiano tende a richiedere prove di violenza sistematica per riconoscere il reato di violenza domestica ai sensi dell'articolo 572 del codice penale. La Corte ha condannato questa pratica, che spesso esclude comportamenti sistematici nei casi in cui:

• Gli atti violenti si sono verificati in un breve periodo di tempo.
• Gli atti si sono verificati alla fine di una relazione in cui non c'erano state precedenti denunce e sono stati considerati come episodi isolati, oppure 
• La vittima ha opposto resistenza attiva, il che ha portato i tribunali nazionali a interpretare la situazione come un conflitto reciproco e di coppia piuttosto che come violenza domestica. 

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la violenza domestica in Italia possa essere interpretata in modo incoerente.

Nel caso Scuderoni, le autorità italiane non hanno riconosciuto la gravità della violenza domestica, in particolare durante le indagini penali. 

La Corte europea ha affermato che l'obbligo primario delle autorità italiane era quello di effettuare una valutazione completa, compresa un'analisi del comportamento di G.C. nel suo complesso. 

Ciò comprendeva accuse di abuso psicologico e fisico, violazione del diritto della ricorrente di comunicare con suo figlio, abuso economico e accesso non autorizzato alle sue comunicazioni digitali. Sebbene la ricorrente avesse fornito prove sufficienti, le autorità nazionali hanno interpretato la sua esperienza come una manifestazione di conflitto e di reato isolato, piuttosto che riconoscerla come maltrattamento sistematico. La Corte ha osservato che la ricorrente non era stata considerata in uno stato di sottomissione psicologica e ha criticato l'inefficienza del procedimento penale, durato quattro anni e che ha coinvolto quattro diversi giudici. Di conseguenza, gli organi nazionali non hanno adempiuto al loro obbligo di rispondere in modo adeguato alla gravità delle accuse della ricorrente. Inoltre, alla ricorrente è stata negata la possibilità di impugnare l'assoluzione, poiché il pubblico ministero ha respinto la richiesta di appello. La Corte europea ha sottolineato che la violenza contro le donne deve essere affrontata con misure efficaci e dissuasive. Pertanto, la Corte ha concluso che lo Stato non ha adempiuto al suo obbligo procedurale di garantire che le denunce di violenza fossero oggetto di indagini adeguate e che gli organi statali hanno violato gli articoli 3 e 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Conclusione

Il caso Scuderoni c. Italia evidenzia come i diritti delle donne, in particolare in caso di violenza domestica, non siano adeguatamente tutelati dal sistema giudiziario nazionale. L'incapacità delle autorità statali di proteggere la ricorrente dagli abusi solleva preoccupazioni circa le carenze del quadro normativo penale.

Gli organi italiani non hanno agito tempestivamente e hanno ignorato il principio della diligenza speciale, che è l'obbligo procedurale fondamentale nella pratica legale, in particolare ai sensi della Convenzione di Istanbul.  Inoltre, la Corte ha rilevato le carenze dell'articolo 572 del codice penale, che tende ad escludere i comportamenti abusivi sistematici, in particolare nei casi caratterizzati da conflitti reciproci e di coppia. Questa disposizione consente agli autori di evitare di rispondere della violenza domestica inquadrando l'abuso come un conflitto reciproco, che può persino portare ad accusare la donna di violenza.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che le autorità italiane avessero violato gli articoli 3 e 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. In base a tali disposizioni, le autorità avevano il dovere, nella loro risposta alla denuncia della ricorrente, di adempiere adeguatamente al loro obbligo procedurale di garantire un trattamento appropriato della violenza subita dalla signora Scuderoni, di adottare misure immediate ed efficaci per proteggerla e di garantire che le sue richieste fossero trattate con il necessario livello di diligenza speciale.