Il 27 marzo 2025, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) ha condannato l'Italia nella causa Laterza e D'Errico c. Italia (Ricorso n. 30336/22). La Corte ha ritenuto che l'Italia avesse violato l'articolo 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).

I ricorrenti, che erano il figlio e la moglie del defunto G. L., deceduto nel luglio 2010 (di seguito “i ricorrenti”), hanno deciso di presentare una petizione alla Corte sollevando preoccupazioni in merito all'archiviazione del procedimento penale nazionale. La questione principale riguardava l'articolo 2 della CEDU, che stabilisce che “il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge”.
I ricorrenti hanno sottolineato in particolare il rifiuto delle autorità nazionali di condurre un'indagine adeguata e approfondita per identificare i responsabili della morte di G.L. Nel febbraio 2015, i ricorrenti avevano presentato una denuncia penale contro una o più persone sconosciute per omicidio colposo, contestando che la morte fosse stata causata da una prolungata esposizione a sostanze tossiche sul posto di lavoro, più specificamente dal contatto con l'amianto, legato alla produzione di acciaio.

Una perizia medica, allegata alla denuncia penale, affermava che G.L. era stato continuamente esposto a sostanze tossiche, principalmente amianto e altri materiali tossici come benzene, idrocarburi e diossine. Tale esposizione era il risultato dei suoi anni di lavoro presso lo stabilimento ILVA nella produzione di tubi in ghisa e acciaio. I ricorrenti avevano anche allegato una perizia che affermava che l'esposizione prolungata a materiali tossici poteva aumentare il rischio di formazione di tumori. Questa opinione era supportata dalle attività inquinanti dell'ILVA, come dimostrato dal rapporto SENTRI (Studio Epidemiologico Nazionale del Territorio e degli Insediamenti Esposti a Rischio Inquinamento) e da uno studio epidemiologico condotto nel 2013 dall'agenzia sanitaria locale di Taranto. Il rapporto, basato sui dati, ha individuato un nesso causale tra l'attività dello stabilimento Ilva e i casi di tumori polmonari nella provincia di Taranto. 

A seguito del 19 marzo 2015, la Procura della Repubblica ha chiesto al dipartimento per la sicurezza e la prevenzione sul lavoro, in collaborazione con l'autorità sanitaria locale (SPECAL), di identificare le aziende in cui G. L. aveva precedentemente lavorato, di indicare la funzione che aveva svolto, di fornire la sua cartella clinica e di indagare sulla potenziale responsabilità penale in relazione all'insorgenza della patologia in questione.

La relazione, completata e presentata nell'agosto 2019, ha concluso che Fintecna (precedentemente nota come Ilva) non aveva fornito le informazioni richieste dalla SPESAL relative agli anni di servizio di G.L. e alle mansioni specifiche svolte presso lo stabilimento di proprietà dell'azienda. La relazione ha inoltre osservato che i dati relativi al suo precedente impiego presso lo stabilimento di Briotti non erano disponibili a causa della chiusura dello stabilimento nel frattempo.

Sebbene la relazione riconoscesse il decreto ministeriale del 10 giugno 2014, in cui il tumore polmonare figurava tra le patologie per le quali l'esposizione prolungata all'amianto era considerata altamente probabile, essa menzionava anche che G. L. era un ex fumatore e che aveva ricevuto un indennizzo per l'esposizione all'amianto per il periodo dal 1980 al 1992 presso lo stabilimento Briotti. Inoltre, l'Institut National d'Assurances pour les Accidents du Travail non ha riconosciuto l'origine della patologia. Pertanto, la relazione SPESAL ha concluso che non è possibile dimostrare con un ragionevole grado di certezza che le malattie fossero di natura professionale né identificare i responsabili della violazione delle misure di sicurezza.  

Pertanto, il 7 febbraio 2022, il giudice di primo grado ha riconosciuto la probabilità dell'origine professionale della patologia di G. L. durante il periodo di lavoro trascorso in diverse fabbriche, ha respinto il ricorso e ha interrotto l'ulteriore azione legale. 

In questo caso, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha cercato di comprendere gli approcci nazionali nella determinazione del punto di partenza e dell'esito della patologia esaminando casi simili, le loro argomentazioni e gli esiti nella pratica giuridica nazionale. La Corte ha evidenziato due sentenze/decisioni rilevanti della Corte di cassazione italiana: la sentenza n. 34341 e la decisione n. 10209.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha osservato che la giurisprudenza nazionale applicava due teorie per stabilire la relazione tra l'esposizione all'amianto e la malattia, come segue:

1. La teoria della “dose inevitabile”, che considera solo le esposizioni ritenute causa diretta dell'insorgenza della malattia.
2. La teoria della “dose correlata”, che considera causalmente correlate anche le esposizioni verificatesi dopo l'insorgenza della malattia - durante la cosiddetta fase di induzione - in quanto possono accelerarne la progressione.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato che, indipendentemente dalla teoria applicata, i tribunali erano tenuti a prendere in considerazione gli studi scientifici e le perizie pertinenti durante il procedimento, riconoscendoli e affrontandoli sulla base dei risultati dell'indagine.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha inoltre stabilito che, nonostante la metodologia utilizzata nelle precedenti sentenze nazionali, durante il processo era obbligatorio prendere in considerazione le ricerche scientifiche e le perizie pertinenti.

Discostandosi dalle prassi nazionali applicate in precedenza in casi simili, le autorità nazionali non hanno preso in considerazione né incorporato le perizie pertinenti basate su ricerche scientifiche. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che il giudice istruttore non avesse adeguatamente giustificato il metodo scientifico utilizzato, in quanto non era stata fornita alcuna spiegazione scientifica o motivazione specifica del caso per escludere l'esame del periodo di esposizione a sostanze nocive e il suo nesso con le condizioni di G.L. Di conseguenza, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha respinto l'affermazione del governo secondo cui la decisione di archiviare il caso era basata su circostanze specifiche.

I ricorrenti hanno subito un grave disagio a causa del rifiuto delle autorità nazionali di proseguire le indagini. Hanno inoltre chiesto che fossero incluse nel processo le perizie che, a loro avviso, avrebbero potuto aiutare nelle indagini, ma tale richiesta è stata respinta. I ricorrenti hanno sostenuto che era possibile identificare la persona o le persone responsabili della morte del loro parente. Hanno inoltre affermato che il giudice incaricato delle indagini preliminari non aveva escluso l'origine professionale della patologia.

D'altra parte, le autorità nazionali hanno affermato che il tribunale aveva condotto un'indagine corretta e adeguata. Hanno inoltre sottolineato che, sulla base delle prove raccolte durante l'indagine, non vi erano motivi per sostenere le accuse. Le autorità hanno anche sottolineato che il giudice incaricato delle indagini preliminari aveva esaminato con diligenza tutte le prove e le argomentazioni, decidendo infine di archiviare il caso per mancanza di prove a sostegno di un nesso causale tra la patologia e l'attività lavorativa di G.L.

Nei suoi principi generali, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato che l'obbligo dello Stato di proteggere il diritto alla vita comprende non solo obblighi materiali, ma anche un obbligo procedurale positivo di garantire l'efficacia e l'indipendenza del sistema giudiziario. In determinate circostanze, l'articolo 2 richiede anche un meccanismo di perseguimento penale nei casi in cui la morte sia stata inflitta deliberatamente. Lo Stato è tenuto a garantire l'esistenza di un sistema giudiziario efficace che possa essere considerato sufficiente se offre un rimedio ai parenti della vittima. L'articolo 2 richiede inoltre che gli Stati compiano ogni ragionevole sforzo per determinare cosa sia accaduto. Qualsiasi carenza nell'indagine può compromettere l'efficacia del procedimento e non soddisfare gli standard richiesti.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha osservato che la Corte non è tenuta a valutare il diritto interno in materia di responsabilità penale individuale. Essa valuta invece se i tribunali nazionali conducano indagini adeguate ed efficaci, come richiesto dall'articolo 2 della Convenzione. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato che i tribunali nazionali hanno ripetutamente affrontato la questione della responsabilità di più persone per la violazione delle norme di sicurezza, giungendo a conclusioni diverse in ciascun caso. Nell'esaminare i casi precedenti relativi a tale questione, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha osservato una tendenza dei pubblici ministeri nazionali a incorporare nelle loro indagini perizie in grado di identificare un nesso causale tra l'esposizione prolungata e l'insorgenza della patologia.

Data la natura incompleta della relazione SPESAL e delle prove presentate dai ricorrenti, la Corte ha ritenuto necessario spiegare perché fosse presumibilmente impossibile identificare il momento iniziale della catena di eventi. In assenza di tale spiegazione, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato che era necessario riprendere le indagini per cercare ulteriori prove. Ciò avrebbe potuto chiarire, insieme alla spiegazione scientifica, il periodo durante il quale G.L. era stato esposto alla sostanza tossica e se vi fosse un nesso causale con l'insorgenza della sua patologia.

Le autorità nazionali hanno interrotto le ulteriori indagini, sostenendo che G.L. aveva lavorato in più fabbriche in cui varie persone erano responsabili delle norme di sicurezza. Di conseguenza, hanno affermato che era impossibile identificare la causa iniziale della patologia o determinare chi fosse responsabile della morte di G.L. La decisione ha chiarito che l'unico motivo per interrompere l'indagine era la difficoltà di attribuire la responsabilità a un singolo individuo. Tuttavia, dato che durante l'indagine preliminare non era stata esclusa una causa professionale della malattia di G.L. e che la giurisprudenza nazionale pertinente sosteneva l'opportunità di ulteriori indagini, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che la linea di condotta appropriata sarebbe stata quella di proseguire le indagini. 

La Corte ha ritenuto che le autorità nazionali non avessero compiuto sforzi adeguati ed efficaci per accertare i fatti, in quanto le motivazioni addotte per archiviare il caso erano insufficienti. Pertanto, l'indagine è stata ritenuta inefficace. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha concluso che l'Italia aveva violato l'articolo 2 della Convenzione dal punto di vista procedurale. I ricorrenti non hanno presentato una richiesta di equa soddisfazione; pertanto, non sussistevano motivi per concedere loro un risarcimento pecuniario a tale titolo.