Requisito del "tempo ragionevole”

Le cause Montalto e altri c. Italia, Annunziata e altri c. Italia, Bertagna c. Italia e Samperi e Chiapusio c. Italia riguardavano l'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari, come previsto dalla legge "Pinto" e sono state decise il 12 gennaio 2023. I casi sono stati esaminati congiuntamente a causa della natura simile delle loro denunce.  

Montalto e altri c. Italia riguardava quattro diversi ricorsi contro l'Italia presentati alla Corte europea dei diritti dell'uomo. I ricorrenti nel caso esaminato congiuntamente hanno sostenuto una violazione dei loro diritti ai sensi dell'articolo 6(1) della CEDU a causa dell'eccessiva lunghezza dei procedimenti giudiziari e della mancata o ritardata esecuzione delle decisioni nazionali, come stabilito dalla giurisprudenza della CEDU.

Per quanto riguarda l'obiezione dell'Italia nel caso no. 44130/17, secondo cui la data di intervento dell'attuale ricorrente, in quanto successore dell'ex ricorrente, dovrebbe essere considerata come data di inizio del procedimento, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha citato la sua sentenza nella causa Cocchiarella e ha aggiunto che, dopo la comunicazione da parte del ricorrente della sua intenzione di continuare il caso in qualità di successore, aveva il diritto di chiedere un risarcimento per l'intera durata del procedimento. La Corte ha quindi respinto l'obiezione, indicando anche che la giusta soddisfazione nazionale concessa ai ricorrenti non era adeguata secondo la sua giurisprudenza e che i ricorrenti avevano diritto allo status di vittima ai sensi dell'articolo 6(1). In conformità con la sua giurisprudenza, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito che, nel caso in questione, la durata del procedimento era eccessiva, evidenziando così una violazione dell'articolo 6 della CEDU.

Per quanto riguarda l'affermazione dei ricorrenti in merito alla mancata o ritardata applicazione della legge nazionale "Pinto", la Corte, facendo nuovamente riferimento alla sua giurisprudenza, ha respinto l'obiezione dell'Italia, ha ritenuto che il caso non fosse irricevibile ai sensi dell'articolo 35 e ha riscontrato una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione. Nella sua valutazione della violazione dell'articolo 6(1) CEDU, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto all'unanimità che l'Italia debba pagare ai ricorrenti rispettivamente i danni non pecuniari, i costi e le spese, e ha confermato le decisioni nazionali "Pinto" pendenti.

Il caso Annunziata e altri contro l'Italia comprendeva sette diverse domande presentate alla Corte europea dei diritti dell'uomo contro l'Italia, che lamentavano l'eccessiva durata dei procedimenti dinanzi ai tribunali nazionali e sostenevano la violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, analogamente a quanto affermato nella causa Montalto e altri contro l'Italia. 

Ribadendo la stessa obiezione formulata nella causa Montalto e altri, l'Italia ha sostenuto che i ricorrenti non potevano rivendicare lo status di vittima a causa dei risarcimenti nazionali concessi; tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha rilevato che i risarcimenti erano inadeguati e ha dichiarato il ricorso ammissibile in linea con la sua giurisprudenza. Per quanto riguarda la domanda n. 60145/19, l'Italia ha sostenuto che il comportamento del richiedente ha portato a prolungare le udienze. Analogamente a Montalto e altri, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha osservato che la durata delle udienze deve essere esaminata in base a condizioni specifiche e ai criteri relativi al comportamento del richiedente e dell'autorità, alla complessità del caso e alla questione in gioco. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha deciso che il comportamento del richiedente non giustificava l'ampia durata del procedimento. Inoltre, nella causa Cocchiarella, la Corte europea dei diritti dell'uomo si è espressa a favore della violazione dell'articolo 6 della CEDU a causa della durata eccessiva. Poiché la clausola del "tempo ragionevole" non è stata rispettata, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato all'unanimità una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e ha stabilito che l'Italia deve pagare gli importi relativi ai danni non pecuniari e alle spese sostenute, rispettivamente a ciascun richiedente e per ogni domanda.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha preso in considerazione il fatto che le udienze di durata eccessiva costituiscono un danno non patrimoniale e che, nel caso in cui il richiedente si sia rivolto ai tribunali "Pinto" per questo, l'obiezione dell'Italia relativa alla mancata dimostrazione del danno non patrimoniale da parte del richiedente deve essere respinta. Inoltre, al richiedente non è stato riconosciuto alcun risarcimento da parte dei tribunali "Pinto" per l'eccessiva durata del procedimento. A questo proposito, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha confermato lo status di vittima del richiedente, come negli altri casi.

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha riaffermato i criteri e le condizioni in base ai quali esaminare l'eccessiva durata del procedimento, come ha fatto in altri casi. In linea con la sua giurisprudenza, e dato che nessuna richiesta giustificava la durata di 9 anni del procedimento, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha concluso all'unanimità per una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU nel caso Bertagna c. Italia, e ha riconosciuto ai ricorrenti 2.900 euro per danni non pecuniari e 4.132 euro per costi e spese.

Le cause Samperi e Chiapusio contro Italia riguardavano due ricorsi presentati alla Corte europea dei diritti dell'uomo in date diverse e sono state prese in considerazione congiuntamente a causa dell'oggetto simile, della durata eccessiva delle udienze, in cui gli eredi dei ricorrenti si sono presentati davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. 

Secondo la sua giurisprudenza, sulla base delle stesse motivazioni degli altri casi discussi, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha respinto l'obiezione dell'Italia e ha riconosciuto i richiedenti come vittime. Inoltre, per quanto riguarda l'obiezione di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne da parte dell'Italia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che, poiché il richiedente ha presentato ricorso a tre livelli di giurisdizione interna, un ulteriore ricorso sarebbe stato considerato "eccessivo" e non necessario.

Applicando lo stesso ragionamento dei casi citati, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, in quanto le udienze non si sono concluse entro un "termine ragionevole". Inoltre, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto all'unanimità a Samperi 1.080 e 2.250 euro per danni non patrimoniali e spese sostenute e a Chiapusio 7.300 e 250 euro per danni non patrimoniali e spese sostenute.

Mancata esecuzione delle decisioni

Analogamente, nel caso La Spada contro Italia, in cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha trattato e riscontrato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1, è stata individuata anche una violazione dell'articolo 6 della CEDU. Il caso riguardava il sequestro dei terreni del ricorrente attraverso la legge sull'esproprio costruttivo (occupazione acquisitiva) e la mancata esecuzione delle conseguenti decisioni dei tribunali nazionali.

Per quanto riguarda la violazione dell'articolo 6 per la mancata esecuzione delle decisioni, l'Italia ha sostenuto che il richiedente non aveva esaurito le vie di ricorso nazionali, ma la Corte europea dei diritti dell'uomo ha osservato che, essendo stata emessa una decisione esecutiva, il richiedente non era obbligato a richiedere un processo di esecuzione legale e che la richiesta presentata era ammissibile ai sensi dell'articolo 35 della CEDU. A questo proposito, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ordinato all'Italia di eseguire la decisione pendente del tribunale nazionale e di porre fine alla violazione. Al richiedente sono stati corrisposti rispettivamente 12.500 e 6.000 euro per danni non pecuniari e spese sostenute, oltre alle imposte.

Diritto a un processo equo

Il caso Shala c. Italia riguarda la denuncia del ricorrente di essere stato condannato in contumacia senza essere stato ascoltato dal tribunale italiano, che in seguito al suo arresto gli è stato negato un nuovo processo ab initio, non ha potuto contestare la giurisdizione locale e non ha potuto essere giudicato secondo la procedura sommaria.

Nel 1999, al ricorrente è stata richiesta la custodia cautelare in carcere per reati legati alla droga. Il ricorrente non è stato raggiungibile ed è stato dichiarato latitante. Una volta estradato in Italia, ha impugnato la sentenza sostenendo di non essere stato informato del processo, ma la Corte di Cassazione non ha annullato la sentenza della Corte d'appello di Milano.

Nella sua valutazione, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha fatto riferimento alla sua giurisprudenza di principi rilevanti. Inoltre, ha osservato che non sono state presentate prove decisive che indichino che l'interessato fosse a conoscenza del processo e che si sia sottratto di proposito al contenzioso. Facendo riferimento al caso n. 36043/08, Huzuneanu c. Italia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ribadito che i procedimenti in contumacia comportano il rischio di un processo iniquo, indipendentemente dal fatto che all'imputato sia stato assegnato un avvocato rappresentante. In base a queste analisi, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha deciso che le udienze, in generale, sono state condotte in modo iniquo.

Di conseguenza, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto violato il diritto del ricorrente a un processo equo ai sensi dell'articolo 6 della CEDU. Il ricorrente, per quanto riguarda la possibilità di riaprire il caso davanti al tribunale nazionale, l'ha ritenuta adeguata ma non ha presentato alcuna richiesta di risarcimento danni. Tuttavia, in seguito alla richiesta di rimborso delle spese sostenute, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha concesso al richiedente 7.000 euro oltre alle imposte.

Intervento legislativo nei casi pendenti in corso

Bellotto e altri c. Italia riguardava cinque distinti ricorsi alla Corte europea dei diritti dell'uomo contro lo Stato italiano. A causa della natura simile delle loro richieste e dell'applicazione retroattiva dell'articolo 1, comma 218, della legge n. 266/2005 ai casi in corso, i ricorsi sono stati esaminati congiuntamente.

I ricorrenti hanno sostenuto che l'applicazione retroattiva della suddetta legge ai casi pendenti ha comportato una violazione del loro diritto a un giusto processo, tutelato dall'articolo 6 della CEDU, e che di conseguenza hanno perso le loro proprietà, il cui diritto è tutelato dall'articolo 1 del Protocollo n. 1.

Inoltre, esaminando la propria giurisprudenza oltre alle prove fornite, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto il caso ammissibile. Poiché il principio generale dello Stato di diritto e l'articolo 6 della CEDU non consentono alcun intervento nel sistema giudiziario da parte dell'organo legislativo, se non per significativi motivi di interesse pubblico, e poiché la Corte europea dei diritti dell'uomo non ha trovato alcuna giustificazione per l'ingerenza per "impellenti motivi di interesse generale", ha riscontrato una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo non ha riscontrato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione, poiché ha concluso che i ricorrenti non hanno subito un danno economico.

La Corte europea dei diritti dell'uomo, considerando la sua giurisprudenza, non ha concesso alcun risarcimento per i danni pecuniari e ha concluso che la constatazione di una violazione dell'articolo 6 era adeguata per i danni non pecuniari, tuttavia ha concesso all'unanimità 250 euro a ciascun ricorrente per i costi e le spese sostenute. 

Leoni c. Italia ha riguardato la questione dell'interferenza legislativa con i procedimenti in corso, in quanto l'introduzione della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 ("legge n. 296/2006") nel caso in questione ha comportato la detrazione della pensione del ricorrente. Il ricorrente ha sostenuto davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo che il suo diritto a un processo equo e al libero godimento dei suoi beni è stato illegittimamente violato. Il caso è stato portato dagli eredi, in base al principio del locus standi, davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo a causa della sua scomparsa.

Inizialmente, il ricorrente aveva riassegnato i suoi risparmi pensionistici in Italia dalla Svizzera in base alla Convenzione italo-svizzera sulla sicurezza sociale. A seguito di ciò, l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale ("INPS") ha effettuato un ricalcolo delle sue prestazioni sulla base di una compensazione teorica (retribuzione teorica). Non avendo ricevuto l'importo esatto che aveva risparmiato nel caso originario, il ricorrente aveva adito i tribunali nazionali e, mentre la causa era pendente, la legge n. 296/2006 è entrata in vigore, incidendo sulla decisione dei tribunali nazionali a favore dell'INPS.

Nella sua valutazione, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha fatto riferimento alla sua giurisprudenza consolidata, ritenendo che le circostanze fossero identiche a quelle delle cause Maggio e altri contro Italia e Stefanetti e altri contro Italia, e ha concluso che vi era stata una violazione dell'articolo 6 della CEDU. Tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo, considerando la sua decisione nella causa Maggio e altri contro Italia, in cui una detrazione dalla pensione non superiore alla metà non costituiva una violazione, ha stabilito che la richiesta relativa al libero godimento dei beni era inammissibile ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione, poiché nel caso in questione la detrazione dalla pensione del richiedente ammontava solo al 17,6%. Pertanto, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto la richiesta infondata ai sensi dell'articolo 35 della CEDU.

Concludendo che la legge introdotta aveva effettivamente influenzato l'esito della decisione del tribunale e che il richiedente aveva subito una perdita di opportunità, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha concesso all'unanimità 760 euro per il danno pecuniario, 5.000 euro per il danno non pecuniario e 500 euro per le spese sostenute davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. 

Il caso Polletti c. Italia riguardava lo stesso oggetto e gli stessi fatti di eredi del richiedente che prendevano il posto a causa della morte di Leoni c. Italia. La Corte europea dei diritti dell'uomo, tuttavia, in questo caso, oltre a constatare una violazione dell'articolo 6 della CEDU, ha riscontrato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione, citando la sua giurisprudenza Stefanetti e altri.

Poiché nella sua giurisprudenza la Corte europea dei diritti dell'uomo ha concesso un risarcimento in caso di detrazione di oltre il 50% dei contributi pensionistici, ha deciso di concedere al richiedente la differenza tra l'importo detratto del 55% della pensione e l'importo ricevuto. Alla luce di ciò, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto all'unanimità 113.569 euro per il danno patrimoniale, 5.000 euro per il danno non patrimoniale e 500 euro per le spese processuali sostenute.