Intervento legislativo in casi pendenti

Bellotto e Altri c. Italia riguardava cinque domande separate presentate alla CtEDU contro lo Stato italiano. A causa della natura simile delle loro richieste, l'applicazione retroattiva dell'articolo 1(218) della Legge n. 266/2005 ai casi in corso, le domande sono state esaminate congiuntamente.

I ricorrenti sostenevano che tale attuazione retroattiva della suddetta legge ai casi pendenti creasse una violazione del loro diritto a un giusto processo tutelato dall'articolo 6 CEDU e che di conseguenza avessero perso le loro proprietà, il cui diritto è protetto dall'articolo 1 del Protocollo n. 1.

Inoltre, esaminando la sua giurisprudenza oltre alle prove fornite, la CtEDU ha dichiarato il caso ammissibile. Poiché il principio generale dello stato di diritto e l'articolo 6 CEDU non permettono alcun intervento nel sistema giudiziario da parte del potere legislativo se non per motivi significativi di interesse pubblico, e poiché la CtEDU non ha trovato alcuna giustificazione per l'interferenza su "motivi impellenti di interesse generale", ha riscontrato una violazione dell'articolo 6.1 CEDU. Tuttavia, la CtEDU non ha riscontrato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, avendo concluso che i ricorrenti non avevano subito danni economici.

La CtEDU, considerando la sua giurisprudenza, non ha concesso alcun risarcimento per danni materiali e ha concluso che la constatazione di una violazione dell'articolo 6 era adeguata per il danno non patrimoniale, tuttavia, ha assegnato all'unanimità 250 EUR a ciascun ricorrente per le spese sostenute.

Leoni c. Italia riguardava la questione dell'interferenza legislativa con i procedimenti pendenti, poiché l'introduzione della Legge n. 296 del 27 dicembre 2006 ("Legge n. 296/2006") nel caso ha comportato la detrazione della pensione del ricorrente. Il ricorrente ha sostenuto dinanzi alla CtEDU che il suo diritto a un equo processo e il libero godimento dei suoi beni erano stati illegalmente violati. Il caso è stato portato avanti dai suoi eredi secondo il principio del locus standi dinanzi alla CtEDU a causa della sua scomparsa.

Inizialmente, il ricorrente aveva riallocato i suoi risparmi pensionistici dalla Svizzera all'Italia in base alla Convenzione italo-svizzera sulla sicurezza sociale. A seguito di ciò, l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale italiano ("INPS") aveva effettuato un ricalcolo delle sue prestazioni basato su una retribuzione teorica. Non ricevendo l'importo esatto che aveva risparmiato nel caso originale, il ricorrente aveva presentato ricorso dinanzi ai tribunali nazionali e, mentre il caso era pendente, la Legge n. 296/2006 è entrata in vigore, influenzando la decisione dei tribunali nazionali a favore dell'INPS.

Nella sua valutazione, la CtEDU ha fatto riferimento alla sua giurisprudenza consolidata, ritenendo le circostanze identiche a quelle di Maggio e Altri c. Italia e Stefanetti e Altri c. Italia, e ha concluso che c'era stata una violazione dell'articolo 6 CEDU. Tuttavia, la CtEDU, considerando la sua decisione in Maggio e Altri c. Italia, dove una detrazione pensionistica non superiore alla metà non costituiva una violazione, ha stabilito che la richiesta riguardante il libero godimento dei beni era inammissibile ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, poiché la detrazione della pensione del ricorrente ammontava solo al 17,6% nel caso in questione. Pertanto, la CtEDU ha ritenuto la richiesta infondata ai sensi dell'articolo 35 CEDU.

Concludendo che la legge introdotta aveva effettivamente influenzato l'esito della decisione del tribunale e che il ricorrente aveva subito una perdita di opportunità, la CtEDU ha concesso all'unanimità 760 EUR per danni materiali, nonché 5.000 EUR per danni non patrimoniali e 500 EUR per le spese sostenute dinanzi alla CtEDU ai ricorrenti.

Polletti c. Italia riguardava lo stesso argomento e fatti di Leoni c. Italia, con gli eredi del ricorrente che sono subentrati a causa della morte del ricorrente. La CtEDU, tuttavia, in questo caso, oltre a riscontrare una violazione dell'articolo 6 CEDU, ha trovato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione citando la sua giurisprudenza Stefanetti e Altri.

Poiché nella sua giurisprudenza la CtEDU aveva concesso un risarcimento in caso di detrazione di oltre il 50% dei contributi pensionistici, ha deciso di concedere al ricorrente la differenza tra l'importo detratto del 55% della pensione e l'importo ricevuto. Alla luce di ciò, la CtEDU ha assegnato all'unanimità 113.569 EUR per danni materiali, 5.000 EUR per danni non patrimoniali e 500 EUR per le spese processuali sostenute.

Mancata esecuzione o ritardata esecuzione di decisioni giudiziarie nazionali

Il caso Gualtieri e Altri c. Italia comprendeva 10 diverse domande presentate alla CtEDU in date diverse, tutte lamentando ritardi o mancate esecuzioni di sentenze nazionali.

Nella sua valutazione, la CtEDU ha considerato che la piena ed effettiva attuazione di una decisione giudiziaria costituisce parte del diritto a un equo processo ai sensi dell'articolo 6 CEDU. Riferendosi alla sua giurisprudenza, in particolare Ventorino c. Italia e De Trana c. Italia, la CtEDU ha osservato di aver riscontrato violazioni in simili sentenze precedenti. La CtEDU ha quindi riscontrato all'unanimità una violazione dell'articolo 6(1) CEDU e ha stabilito che l'Italia deve pagare a ciascun nucleo familiare un danno non patrimoniale, nonché le spese e i costi per domanda, e che le decisioni dei tribunali nazionali devono essere pienamente eseguite.

Il caso Giglio e Perretti c. Italia consisteva in due domande separate presentate alla CtEDU che sono state esaminate congiuntamente a causa della natura simile dei loro fatti. I ricorrenti sostenevano che l'Italia non stava eseguendo le decisioni dei tribunali nazionali.

Nel suo esame, la CtEDU ha osservato che l'esecuzione di qualsiasi decisione giudiziaria costituiva un elemento essenziale del principio del giusto processo secondo la sua giurisprudenza.

La CtEDU ha deciso all'unanimità che la mancata esecuzione delle decisioni ha portato a una violazione dell'articolo 6(1) CEDU, nonché dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 secondo la sua giurisprudenza. Pertanto, la CtEDU ha stabilito che l'Italia doveva eseguire le decisioni dei tribunali nazionali e pagare ai ricorrenti rispettivamente 5.600 EUR e 750 EUR per danni non patrimoniali, e 250 EUR a ciascun ricorrente per le spese sostenute.

Analogamente, nel caso La Spada c. Italia, in cui la CtEDU ha trattato e riscontrato una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1, è stata identificata anche una violazione dell'articolo 6 della CEDU. Il caso riguardava il sequestro del terreno del ricorrente attraverso la legge sull'espropriazione costruttiva (occupazione acquisitiva) e la mancata esecuzione delle conseguenti decisioni dei tribunali nazionali.

Per quanto riguarda la violazione dell'articolo 6 per la mancata esecuzione delle decisioni, l'Italia sosteneva che il ricorrente non avesse esaurito i rimedi interni, tuttavia la CtEDU ha osservato che, essendoci una decisione di esecuzione, il ricorrente non era obbligato a richiedere un processo di esecuzione legale, e che la richiesta presentata era ammissibile ai sensi dell'articolo 35 della CEDU. A questo proposito, la CtEDU ha stabilito che l'Italia dovrebbe eseguire la decisione pendente del tribunale nazionale e cessare la violazione. 12.500 EUR e 6.000 EUR rispettivamente dovevano essere pagati al ricorrente per danni non patrimoniali e spese sostenute, oltre alle tasse.