Requisito del "tempo ragionevole"

I casi Montalto e Altri c. Italia, Annunziata e Altri c. Italia, Bertagna c. Italia e Samperi e Chiapusio c. Italia riguardavano l'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari, come previsto dalle leggi "Pinto", e sono stati decisi il 12 gennaio 2023. I casi sono stati esaminati congiuntamente a causa della natura simile dei loro reclami.

Montalto e Altri c. Italia riguardava quattro diverse domande contro l'Italia presentate alla CtEDU. I ricorrenti nel caso esaminato congiuntamente sostenevano una violazione dei loro diritti ai sensi dell'articolo 6.1 CEDU a causa dell'eccessiva durata dei procedimenti giudiziari e della mancata esecuzione o ritardata esecuzione delle decisioni nazionali, come stabilito dalla giurisprudenza della CtEDU.

Riguardo all'obiezione dell'Italia nel caso n. 44130/17 - che la data in cui l'attuale ricorrente è intervenuto come successore del precedente ricorrente dovrebbe essere considerata l'inizio del procedimento - la CtEDU ha citato la sua sentenza in Cocchiarella e ha affermato che, una volta che il ricorrente ha comunicato la sua intenzione di continuare il caso come successore, aveva diritto a chiedere un risarcimento che coprisse l'intera durata del procedimento. In linea con questo, la CtEDU ha respinto l'obiezione dell'Italia. La Corte ha inoltre indicato che l'equa soddisfazione interna concessa ai ricorrenti non era adeguata secondo la sua giurisprudenza e che i ricorrenti avevano diritto allo status di vittima ai sensi dell'articolo 6.1 CEDU. Secondo la sua giurisprudenza, la CtEDU ha stabilito che, nel caso in questione, la durata dei procedimenti era eccessiva e costituiva una violazione dell'articolo 6 della CEDU.

Per quanto riguarda la richiesta dei ricorrenti relativa alla mancata esecuzione o ritardata esecuzione della legge nazionale "Pinto", la Corte, riferendosi nuovamente alla sua giurisprudenza, ha respinto l'obiezione dell'Italia, ha ritenuto che il caso non fosse inammissibile ai sensi dell'articolo 35 e ha riscontrato una violazione dell'articolo 6.1 CEDU e dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione. Nella sua valutazione di riscontro di violazioni dell'articolo 6.1 CEDU, la CtEDU ha stabilito all'unanimità che l'Italia deve pagare ai ricorrenti per danni non patrimoniali, nonché per costi e spese, rispettivamente, e ha confermato le decisioni nazionali "Pinto" pendenti.

Il caso Annunziata e Altri c. Italia includeva sette diverse domande presentate alla CtEDU contro l'Italia, tutte lamentando l'eccessiva durata dei procedimenti dinanzi ai tribunali nazionali e sostenendo che l'articolo 6.1 era stato violato, simile alla richiesta in Montalto e Altri c. Italia.

Reiterando la stessa obiezione di Montalto e Altri, l'Italia ha sostenuto che i ricorrenti non potevano rivendicare lo status di vittima a causa del risarcimento interno concesso, ma la CtEDU ha osservato che le concessioni erano inadeguate e ha dichiarato la domanda ammissibile in linea con la sua giurisprudenza. Per quanto riguarda la domanda n. 60145/19, l'Italia ha sostenuto che la condotta del ricorrente ha portato all'estensione delle udienze. Analogamente a Montalto e Altri, la CtEDU ha osservato che la durata delle udienze doveva essere esaminata secondo condizioni specifiche e i criteri riguardanti la condotta del ricorrente e dell'autorità, la complessità del caso e la questione in gioco. La CtEDU ha deciso che il comportamento del ricorrente non giustificava l'eccessiva durata dei procedimenti. Inoltre, come nel caso di Cocchiarella c. Italia, la CtEDU ha stabilito a favore di riscontrare una violazione dell'articolo 6 CEDU a causa della durata eccessiva. Poiché la stipulazione di "tempo ragionevole" non era stata rispettata, la CtEDU ha riscontrato all'unanimità una violazione dell'articolo 6.1 CEDU e ha stabilito che l'Italia deve pagare gli importi rilevanti determinati per danni non patrimoniali e spese sostenute, rispettivamente, a ciascun ricorrente e per domanda.

La CtEDU ha respinto l'obiezione dell'Italia riguardo al fatto che il ricorrente non avesse dimostrato un danno non patrimoniale, in considerazione del fatto che udienze eccessivamente lunghe costituiscono di per sé tale danno, e del fatto che il ricorrente aveva presentato tali richieste dinanzi ai tribunali "Pinto". Inoltre, al ricorrente non era stato concesso alcun risarcimento dai tribunali "Pinto" riguardo all'eccessiva durata dei procedimenti. Pertanto, la CtEDU ha confermato lo status di vittima del ricorrente, analogamente agli altri casi.

La CtEDU ha riaffermato i criteri e le condizioni secondo cui doveva essere esaminata l'eccessiva durata dei procedimenti, come ha fatto in altri casi. In linea con la sua giurisprudenza, e il fatto che nessuna presentazione giustificasse la durata di 9 anni dei procedimenti, la CtEDU ha anche concluso una violazione dell'articolo 6.1 CEDU in Bertagna c. Italia, all'unanimità, e ha assegnato 2.900 EUR per danni non patrimoniali e 4.132 EUR per costi e spese ai ricorrenti.

Samperi e Chiapusio c. Italia riguardava due domande presentate alla CtEDU in date diverse e sono state esaminate congiuntamente a causa del loro argomento simile, l'eccessiva durata delle udienze, in cui gli eredi dei ricorrenti si sono presentati dinanzi alla CtEDU.

Secondo la sua giurisprudenza, sugli stessi motivi degli altri casi discussi, la CtEDU ha respinto l'obiezione dell'Italia e ha riconosciuto i ricorrenti come vittime. Inoltre, riguardo all'obiezione dell'Italia sul mancato esaurimento dei rimedi interni, la CtEDU ha stabilito che poiché il ricorrente si era rivolto a tre livelli di giurisdizione a livello nazionale, qualsiasi ulteriore ricorso sarebbe stato considerato "eccessivo" e non richiesto.

Applicando lo stesso ragionamento dei casi sopra menzionati, la CtEDU nella sua valutazione ha riscontrato una violazione dell'articolo 6.1 CEDU a causa di udienze non concluse entro un "tempo ragionevole". Inoltre, la CtEDU ha assegnato all'unanimità 1.080 EUR e 2.250 EUR per danni non patrimoniali e costi sostenuti a Samperi; e 7.300 EUR e 250 EUR per danni non patrimoniali e costi sostenuti a Chiapusio, rispettivamente.

Il caso Palazzi c. Italia riguardava l'eccessiva durata dei procedimenti in un caso di espropriazione a Benevento contro l'Italia. Nell'aprile 2002, la Corte d'Appello di Roma ha riconosciuto gli argomenti dei ricorrenti ai sensi della legge "Pinto"; tuttavia, è stato loro concesso un importo insufficiente per le loro argomentazioni. Di conseguenza, i ricorrenti hanno successivamente presentato reclamo dinanzi alla CtEDU.

Nella sua valutazione, la CtEDU, considerando la sua giurisprudenza, ha riscontrato una non conformità con il requisito del "tempo ragionevole" nel caso nazionale, poiché le udienze avevano avuto luogo per la prima volta il 13 marzo 1995 ed erano pendenti quando la Corte d'Appello Pinto si è pronunciata nel 2003. Inoltre, la CtEDU ha concesso all'unanimità 1.200 EUR per danni non patrimoniali e 5.000 EUR per costi e spese sostenute al ricorrente.

Bertolotti c. Italia riguardava gli argomenti della ricorrente secondo cui le udienze nazionali erano di durata eccessiva e che era stata privata dei suoi beni in modo arbitrario.

Riferendosi alla sua sentenza sul caso Cocchiarella c. Italia e considerando le prove esistenti, la CtEDU ha riscontrato che c'era stata una violazione dell'articolo 6.1 CEDU nel caso in questione. Tuttavia, la CtEDU ha respinto gli argomenti della ricorrente ai sensi dell'articolo 13 CEDU e dell'articolo 1 del Protocollo n. 1, dato che ha ritenuto che gli argomenti della ricorrente riguardanti la privazione del possesso fossero stati risolti attraverso un accordo tra le parti che compensava ampiamente le richieste fatte. La CtEDU, all'unanimità, ha assegnato alla ricorrente 700 EUR per danni e 1.000 EUR per costi e spese sostenute.

Diritto a un equo processo

Il caso Shala c. Italia riguarda la richiesta del ricorrente di essere stato condannato in contumacia senza essere stato ascoltato dal tribunale italiano, che in seguito al suo arresto gli è stato negato un nuovo processo ab initio, non ha potuto contestare la giurisdizione locale e non ha potuto essere giudicato secondo la procedura sommaria.

Nel 1999, il ricorrente era stato richiesto per la detenzione preventiva per un reato legato alla droga. Il ricorrente non poteva essere raggiunto ed è stato proclamato latitante. Una volta estradato in Italia, ha contestato la sentenza sostenendo di non essere stato informato del processo, tuttavia la Corte di Cassazione non ha ribaltato la sentenza della Corte d'Appello di Milano.

Nella sua valutazione, la CtEDU ha fatto riferimento alla sua giurisprudenza consolidata. Inoltre, ha osservato che non c'erano prove decisive presentate per indicare che fosse a conoscenza del processo e che avesse deliberatamente evitato il contenzioso. Riferendosi al caso Huzuneanu c. Italia, la CtEDU ha ribadito che i procedimenti in contumacia comportano il potenziale di un processo iniquo, indipendentemente dal fatto che all'accusato sia stato assegnato un avvocato rappresentante. Sulla base di queste considerazioni, la CtEDU ha deciso che le udienze, in generale, erano inique.

Di conseguenza, la CtEDU ha stabilito che il diritto del ricorrente a un equo processo ai sensi dell'articolo 6 CEDU era stato violato. Il ricorrente, riguardo alla possibilità di riavviare il caso dinanzi al tribunale nazionale, lo ha ritenuto adeguato ma non ha presentato alcuna richiesta di danni. Tuttavia, su presentazione dei costi sostenuti, la CtEDU ha concesso al ricorrente 7.000 EUR in aggiunta alle tasse.

Nel caso Ben Amamou c. Italia, il ricorrente sosteneva che la sua presentazione alla Corte di Cassazione era stata respinta per motivi d'ufficio, specificamente ai sensi dell'articolo 141 del Codice delle Assicurazioni Private ("CdA"), senza consentire un dibattito contraddittorio, violando così il suo diritto a un'udienza equa e l'accesso a un tribunale ai sensi dell'articolo 6.1 CEDU.

Nel 2010, il ricorrente era stato gravemente ferito in un incidente stradale causato da un veicolo non identificato. Ha presentato una richiesta dinanzi al Tribunale di Perugia ai sensi dell'articolo 141 del Codice delle Assicurazioni Private (CdA) il 14 novembre 2011, chiedendo un risarcimento alla compagnia assicurativa del veicolo su cui si trovava. Anche se il Tribunale di Perugia gli aveva provvisoriamente concesso 500.000 EUR, ha respinto la presentazione notando che l'applicazione dell'articolo 141 implica che i due veicoli siano identificati e assicurati. Dopo la decisione della Corte d'Appello di confermare la decisione precedente, il ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione, tuttavia la Terza Sezione della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso il 24 aprile 2020.

Nella sua valutazione del caso, la CtEDU ha osservato che il diritto a un equo processo implica il diritto a un processo contraddittorio, che è anche considerato importante quando un tribunale solleva questioni di propria iniziativa. Di conseguenza, la CtEDU ha esaminato se i suddetti tribunali italiani avessero rispettato tale diritto. La CtEDU ha riscontrato che la Corte di Cassazione aveva basato la sua decisione su un nuovo motivo che non era stato dibattuto da entrambe le parti, ma piuttosto aveva colto il ricorrente "di sorpresa". In linea con questo, la CtEDU ha concluso con una maggioranza di 6 a 1 che la mancanza di dibattito contraddittorio ha comportato una violazione dell'articolo 6.1 CEDU, e ha deciso all'unanimità che non era ulteriormente necessario valutare la richiesta ai sensi dello stesso articolo per il diritto di accesso a un tribunale.

Nella sua opinione dissenziente, il giudice Sabato ha sottolineato l'importanza del principio del contraddittorio e ha affermato che la sostituzione dei motivi da parte della Corte di Cassazione deve rispettarlo. Tuttavia, il giudice Sabato nel caso in questione non ha concordato sul fatto che la sostituzione dei motivi fosse in violazione dell'articolo 6(1) CEDU poiché le parti avevano avuto pari opportunità di presentare i loro argomenti.

Il caso Roccella c. Italia riguardava la questione della Corte d'Appello che non aveva ascoltato i testimoni.

Il ricorrente era accusato di aver insultato la querelante, M., durante un sequestro giudiziario nello studio dentistico di M. Durante le udienze di primo grado sono stati ascoltati due testimoni per ciascuna parte, e in una sentenza del 2013 il tribunale nazionale ha dichiarato il ricorrente non colpevole decidendo che le prove presentate costituivano solo un "ragionevole dubbio". Sia il pubblico ministero che la querelante hanno fatto appello alla Corte di Genova per mettere in discussione l'affidabilità della testimonianza di uno dei testimoni del convenuto. La Corte d'Appello ha respinto l'appello del pubblico ministero ai sensi degli articoli del Codice di Procedura Penale; tuttavia, ha ritenuto ammissibile la presentazione della parte civile e, il 31 ottobre 2014, ha deciso che il ricorrente doveva pagare M. per i danni, ritenendo affidabile la dichiarazione del testimone dell'accusa e inaffidabile uno dei testimoni del convenuto, poiché quella persona era coinvolta in procedimenti civili contro M. L'ulteriore ricorso del ricorrente è stato respinto dalla Corte di Cassazione il 17 febbraio 2016, essendo inammissibile in quanto una nuova valutazione dei fatti non poteva iniziare in osservazioni secondarie.

Inoltre, il ricorrente ha sostenuto una violazione dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 6(1) CEDU a causa del giudice d'appello che ha ribaltato la decisione senza ascoltare i testimoni, le cui testimonianze erano state significative per la decisione del tribunale di primo grado. La CtEDU ha osservato che una differenza nell'audizione tra le parti e i loro testimoni può causare una violazione del principio di parità delle armi. In linea con la sua giurisprudenza, nel caso in questione, la CtEDU doveva esaminare principalmente se il suddetto principio e il principio del contraddittorio fossero stati violati nella sostanza. Nella sua valutazione, la CtEDU ha considerato che la decisione del tribunale superiore sulla questione civile, basata sulle prove testimoniali trascritte dalle udienze del tribunale di primo grado, non violava il diritto a un equo processo. Considerando la sua giurisprudenza, la CtEDU ha concluso che gli Stati parti possono consentire una discrezionalità più ampia in materia civile rispetto ai casi penali. Ritenendo che l'equità del procedimento non fosse stata compromessa, la CtEDU ha stabilito all'unanimità che l'articolo 6.1 CEDU non era stato violato.